Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А66-5097/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, НПАД, пеней и штрафов, а также налога на прибыль в части уменьшения убытка не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС и НПАД исходя из общей суммы средств, полученных ЗАО по государственному контракту за ремонт автодорог, поскольку бремя доказывания включения суммы НДС в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика, а соответствующие доказательства Обществом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А66-5097/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" Дубининой Л.А. (доверенность от 21.06.2005 N 446) и Осинкиной Н.В. (доверенность от 21.06.2005 N 445), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 01.02.2005 N 16),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 27.06.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Белов О.В., Кожемятова Л.Н., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5097/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания Волгодорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 05.05.2005 N 28 в части доначисления обществу 1 749 040 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания 349 808 руб. штрафа и начисления соответствующих сумм пеней, доначисления 119 167 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, взыскания 23 833 руб. штрафа и начисления соответствующих сумм пеней, а также по налогу на прибыль в части уменьшения убытка за 2002 год на 1 489 362 руб.

Решением суда от 27.06.2005 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЗАО "Компания Волгодорстрой" 432 290 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания 86 458 руб. штрафа и начисления соответствующих сумм пеней, а также в части доначисления 19 861 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, взыскания 3 972, 2 руб. штрафа и начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания Волгодорстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, полученные им за ремонт дорог средства, являются бюджетным финансированием и не подлежат обложению налогами на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 в части удовлетворения требований ЗАО "Компания Волгодорстрой", указывая на нарушение судами статей 146, 153-154, 164 и 166 НК РФ. Налоговый орган считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что оплата выполненных работ получена обществом с налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания Волгодорстрой" инспекция ссылается на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 29.11.2001 по 30.09.2004. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком базы, облагаемой налогами на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, а также о завышении убытка. По мнению инспекции, при исчислении указанных налогов ЗАО "Компания Волгодорстрой" неправомерно не учло 16 192 013 руб., полученных в 2002-2003 годах от государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ МО "Мосавтодор") по государственному контракту от 20.04.2002 N 03/05 за ремонт автодорог "БК-Высоково" и "Дмитров-Орудьево-Жуковка-Непейно".

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 05.05.2005 N 28, в котором по эпизоду оплаты ремонта дорог доначислила обществу налоги на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанных налогов и начислила соответствующие суммы пеней, а также уменьшила убыток за 2002 год на 1 489 362 руб.

ЗАО "Компания Волгодорстрой" частично не согласилось с решением налогового органа, в том числе по эпизоду, связанному с оплатой ремонта дорог, и обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку бюджетные средства на оплату ремонта автодорог были выделены ГУ МО "Мосавтодор", которое выступало заказчиком этих работ, суд отклонил довод общества о том, что оплата выполненных работ, полученная обществом от ГУ МО "Мосавтодор", является бюджетным финансированием.

В то же время, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена работ в государственном контракте от 20.04.2002 N 03/05 указана с учетом налога на добавленную стоимость. В связи с этим суд признал, что инспекция неправомерно доначислила ЗАО "Компания Волгодорстрой" налоги, привлекла его к ответственности и начислила пени, исходя из общей суммы средств, полученных обществом от ГУ МО "Мосавтодор". Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части признания решения инспекции недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, законом Московской области утверждена областная целевая программа "Обеспечение содержания, ремонта, реконструкции и нового строительства автомобильных дорог общего пользования Московской области и сооружений на них в 2001 году и на период до 2003 года".

В соответствии с паспортом программы источником ее финансирования являются средства территориального дорожного фонда Московской области, включая ассигнования из федерального бюджета; государственным заказчиком выступает ГУ МО "Мосавтодор", которое в соответствии с постановлениями Правительства Московской области в 2002-2003 годах входило в число главных распорядителей средств областного бюджета; исполнителями программы являются организации дорожного хозяйства, работающие по государственным контрактам (договорам), заключаемым, как правило, на конкурсной основе.

Для исполнения программы ГУ МО "Мосавтодор" заключило с ЗАО "Компания Волгодорстрой" государственный контракт от 20.04.2002 N 03/05 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому общество принимает на себя выполнение ремонта автодорог "БК-Высоково" и "Дмитров-Орудьево-Жуковка-Непейно", а ГУ МО "Мосавтодор" обязуется оплатить эти работы. В соответствии с пунктом 5.1 контракта финансирование работ производит ГУ МО "Мосавтодор".

В материалах дела имеются акты приемки ГУ МО "Мосавтодор" работ, выполненных обществом, а также платежные поручения ГУ МО "Мосавтодор" на перечисление оплаты ЗАО "Компания Волгодорстрой".

Таким образом, средства целевого бюджетного финансирования выделены ГУ МО "Мосавтодор" на оплату работ, выполненных привлеченными организациями дорожного хозяйства. В данном случае средства целевого бюджетного финансирования поступали ГУ МО "Мосавтодор" и являлись для него источником расчетов за выполненные работы.

Денежные средства, полученные обществом от ГУ МО "Мосавтодор", следует рассматривать как оплату в порядке расчетов за выполненные работы, а не как средства целевого бюджетного финансирования.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ содержится исчерпывающий перечень операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Выполнение работ по государственному контракту в указанный перечень не входит.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что работы по ремонту автодорог, выполненные обществом для ГУ МО "Мосавтодор", являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (действовавшей в проверяемый период; далее - Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации") объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог являются сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Выручка, полученная обществом от реализации работ, должна облагаться и налогом на пользователей автомобильных дорог.

Однако суды сделали ошибочный вывод о том, что за выполненные работы общество получило оплату с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем при налогообложении полученную выручку следовало уменьшить на соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что стоимость работ в государственном контракте, заключенном обществом с ГУ МО "Мосавтодор", и актах приемки выполненных работ указана без учета налога. Согласно платежным поручениям денежные средства перечислялись ЗАО "Компания Волгодорстрой" без налога на добавленную стоимость, счета-фактуры общество не составляло.

Поскольку бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика, а обществом соответствующие доказательства не представлены, суды сделали необоснованный вывод о том, что за выполненные работы оно получило оплату с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с этим суды неправомерно признали решение инспекции недействительным в части доначисления ЗАО "Компания Волгодорстрой" налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, взыскания штрафов и начисления пеней, исходя из общей суммы средств, полученных обществом.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части признания решения налогового органа недействительным подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5097/2005 отменить в удовлетворенной части.

Закрытому акционерному обществу "Компания Волгодорстрой" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 05.05.2005 N 28 в части доначисления 432 290 руб. налога на добавленную стоимость, 86 458 руб. штрафа и соответствующих пеней, 19 861 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 3 972,2 руб. штрафа и соответствующих пеней отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова