Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А56-11524/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании возместить НДС из бюджета удовлетворен, поскольку, в частности, довод ИФНС о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, признан ошибочным, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, в связи с чем расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А56-11524/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Мицкевич А.А. (доверенность от 29.09.2005 N 02/33940), от общества с ограниченной ответственностью "СудМаш" Белова Д.В. (доверенность от 11.03.2005 N 3) и Федюшева А.А. (доверенность от 28.11.2005 N 4),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-11524/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СудМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2004 N 02/2333, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за январь-июль 2003 года.

Решением суда от 28.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, действия общества по возмещению суммы налога из бюджета являются недобросовестными.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества просили оставить ее без удовлетворения, считая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 15.11.2002 по 01.10.2003, по результатам которой составлен акт от 26.12.2003 и принято решение от 30.09.2004 N 20/39513. Указанным решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за январь - июль 2003 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-июль 2003 года, согласно которым обществом предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов и возмещении суммы налога из бюджета, налоговая инспекция сослалась на то, что общество имеет минимальную численность персонала - 2 человека, покупатели товаров не произвели полного расчета с обществом; деятельность общества носит убыточный характер.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (бумагу, картон и текстильные материалы из синтетических нитей), предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российским покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Максимин", "Монарх" и "Фрегат". Таможенные платежи уплачены в бюджет за счет средств, уплаченных покупателями в счет предстоящих поставок товаров. Поступившая от покупателей выручка (предварительная оплата) за реализованные товары включена обществом в налоговую базу, с нее исчислен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплата суммы налога произведена обществом за счет собственных средств, то есть за счет имущества, поступившего ему в собственность на основании возмездной сделки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и сделал правомерный вывод о том, что приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не доказаны факты отгрузки товаров покупателям, а также о том, что указанные покупатели не представляют отчетность в налоговые органы, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах. Положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов с реализацией товаров в том же налоговом периоде и с завершением расчетов покупателей с налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и покупателями товаров согласованных действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета, а также наличие взаимной зависимости между указанными лицами.

Ссылка на то, что общество не представляет отчетность начиная с октября 2003 года не имеет отношения к настоящему спору и опровергается копиями налоговым деклараций и отчетов о прибылях и убытках за 2003 год, приложенных к кассационной жалобе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для возмещения налога из бюджета и отсутствии у общества цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66 - 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-11524/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова