Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А56-20764/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате НДС и налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму НДС удовлетворен, поскольку, в частности, довод ИФНС о том, что ООО не оплатило импортированные товары иностранному поставщику признан ошибочным, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, в связи с чем расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А56-20764/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Матвеева Н.А. (доверенность от 31.10.2005 N 20-05/18836) и Прудниченко Н.С. (доверенность от 31.10.2005 N 20-05/23657), от общества с ограниченной ответственностью "Северная корона" Югай Г.Л. (доверенность от 25.09.2005),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-20764/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная корона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.05.2005 N 06/151 и от 20.06.2005 N 06/205, требований об уплате налога от 27.05.2005 N 33965 и требования об уплате налоговой санкции от 26.05.2005 N 324, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2005 года.

Решением суда от 29.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, действия общества по возмещению суммы налога из бюджета являются недобросовестными.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом за январь и февраль 2005 года, в которых предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решениями от 17.05.2005 N 06/151 и от 20.06.2005 N 06/205 налоговая инспекция доначислила обществу сумму налога на добавленную стоимость, пени и применила ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты и отказывая обществу в применении налоговых вычетов, налоговая инспекция сослалась на то, что общество имеет минимальную численность персонала, покупатели товаров не произвели полного расчета с обществом; деятельность общества имеет низкую рентабельность.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (бытовую технику, ванны гидромассажные, комплектующие для компьютерной техники, строительные и отделочные материалы и т.д.), предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российским покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "С.А. и партнеры", "ЭВИТА" и "Ресурс-Маркет". Таможенные платежи уплачены в бюджет за счет средств, уплаченных покупателями в счет предстоящих поставок товаров. Поступившая от покупателей выручка (предварительная оплата) за реализованные товары включена обществом в налоговую базу, с нее исчислен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплата суммы налога произведена обществом за счет собственных средств, то есть за счет имущества, поступившего ему в собственность на основании возмездной сделки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и сделали правомерный вывод о том, что приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, а также представленные в суд кассационной инстанции сведения об отсутствии у иностранного поставщика федерального идентификационного номера налогоплательщика в США следует признать ошибочными. По смыслу пункта 2 статьи 171 НК РФ в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов. Кроме того, как установлено судебными инстанциями, по условиям внешнеторгового контракта предусмотрена отсрочка платежа в 360 дней с даты поставки партии товара, что не учтено налоговым органом при расчете рентабельности деятельности общества.

Отсутствие у иностранного поставщика федерального идентификационного номера, который присваивается в случае активного ведения бизнеса на территории США, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного поставщика статуса юридического лица и не опровергает факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подтвержденный документами, удостоверенными таможенными органами Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что российские покупатели произвели расчеты с обществом не в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах. Положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов с реализацией товаров в том же налоговом периоде или с завершением расчетов покупателей с налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и покупателями, товаров согласованных действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета, а также наличие взаимной зависимости между указанными лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для возмещения налога из бюджета и отсутствии у общества цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66 - 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 по делу N А56-20764/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова