Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А42-2882/2005 Дело по иску Предприятия о взыскании с МУП задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А42-2882/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ГОУТП "ТЭКОС" Туницкой Т.А. и Старовойтовой Н.В. (дов. от 01.12.2005),

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Служба заказчика ЗАТО Скалистый" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 по делу N А42-2882/2005 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие г. Гаджиево (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика ЗАТО Скалистый" (далее - МУП) о взыскании 23.857.472 руб. 12 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и 346.544 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 9.781.037 руб. 89 коп. основной задолженности и 819.997 руб. 98 коп. процентов, а также заявил отказ от иска в части взыскания 3.829 руб. 18 коп., принятый судом.

Решением от 25.07.2005 иск удовлетворен, с МУП в пользу Предприятия взыскано 9.781.037 руб. 89 коп. основного долга и 819.997 руб. 98 коп. процентов, производство по делу в части взыскания 3.829 руб. 18 коп. прекращено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе МУП, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выставленные Предприятием к оплате счета не отражают реальное потребление населением г. Гаджиево тепловой энергии, поскольку Предприятие расходует большое ее количество на собственные нужды и занижает потери тепла через изоляцию трубопроводов, что подтверждается, как полагает МУП, как пунктом 5.2 энергетического паспорта Предприятия, так и предписанием Ростехнадзора по Мурманской области от 24.06.2005 N Э14-06-05, которым истцу предложено, в том числе устранить отбор теплоносителя на собственные нужды источника, Ду=100, после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей.

Податель жалобы считает также, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпусками директора и юрисконсульта МУП, а также в связи с подачей заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения тепловой энергии - до окончания проверки по заявлению МУП.

По мнению ответчика, при взыскании процентов за пользование денежными средствами судом не принято во внимание то обстоятельство, что платежеспособность МУП по обязательствам перед подрядными организациями напрямую зависит от поступления денежных средств от населения, долг которого перед ответчиком на 01.08.2005 составляет свыше 36 млн. руб.

МУП полагает, что судом необоснованно установлено неправомерное неисполнение ответчиком денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в то время как все финансовые поступления направляются на погашение задолженности перед энергоснабжающими организациями.

В судебном заседании представители истца возразили против удовлетворения жалобы, заявив ходатайство о проведении процессуального правопреемства, попросив заменить Предприятие его правопреемником - государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС").

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и МУП (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01-04, согласно которому истец принял на себя обязательства по обеспечению теплоснабжения объектов истца, а истец - по оплате потребленной тепловой энергии по установленным тарифам.

Количество отпускаемой тепловой энергии в случае отсутствия у абонента приборов учета рассчитывается Предприятием по приборам учета, установленным на источнике, пропорционально максимальным нагрузкам, определенным договором.

Согласно подпунктам 9.2, 9.3 договора истец не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру за потребленную тепловую энергию, расчет количества которой произведен по методике, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, а ответчик оплачивает предъявленные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней.

Выставленные истцом счета-фактуры за тепловую энергию, отпущенную в январе-феврале 2005 г. (от 31.01.2005 N 11 и от 28.02.2005 N 96), а также счета-фактуры на оплату стоимости исходной воды в невозвращенном теплоносителе (от 31.12.2004 N 611, от 31.01.2005 N 29 и от 28.02.2005 N 133) не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 25.07.2005 (том 1, л.д.150) содержит запись: "Исследовав материалы дела, суд вынес и огласил решение".

Протокол не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названной нормы, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется как резолютивная часть решения от 25.07.2005, так и решение в полном объеме от той же даты. Согласно протоколу судебного заседания, судом было оглашено решение. В то же время, при наличии в деле резолютивной части решения протокол не содержит сведений об ее объявлении в судебном заседании.

Следовательно, судом нарушены и требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также проверить обоснованность исчисления истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, исходя из даты получения ответчиком счетов-фактур, по которым взыскивается задолженность, применительно к положению пункта 9.3 договора теплоснабжения; проверить обоснованность доводов ответчика об отсутствии с его стороны пользования чужими денежными средствами, исходя из представленных сторонами доказательств.

Как видно из свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр, деятельность Предприятия прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к ГОУТП "ТЭКОС" с 01.12.2005 на основании постановления Правительства Мурманской области от 20.09.2005 N 357-ПП.

Ходатайство о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену истца - ГОУТП г. Гаджиево на его правопреемника - ГОУТП "ТЭКОС".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 по делу N А42-2882/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова