Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А66-948/2005 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа в связи с неправомерным предъявлением ООО вычетов по НДС частично не удовлетворен, поскольку, в частности, ООО не понесло реальных затрат по оплате приобретенного имущества, так как имущество оплачено заемными средствами, основная часть которых займодавцу не возвращена, а прибыль ООО свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности вернуть оставшуюся сумму займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А66-948/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Поповой Е.Н. (доверенность от 29.12.2005 N 1),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ Тверь" на решение от 16.06.2005 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Рощина С.Е., Кожемятова Л.Н., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-948/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ Тверь" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "АЗС Экспресс"; далее - ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (в настоящее время -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области; далее - инспекция) от 30.12.2004 N 1934 в части доначисления обществу 2 999 094 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания 7 690 руб. штрафа и начисления 91 925 руб. 94 коп. пеней, а также об обязании налогового органа устранить нарушение прав ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь".

Определением суда от 05.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация Топливных Компаний "МЕГА ОЙЛ" (далее - АТК "МЕГА ОЙЛ").

Решением суда от 16.06.2005 ненормативный акт инспекции признан незаконным в части предложения обществу уплатить 520 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" и АТК "МЕГА ОЙЛ" извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 21.03.2002 по 01.10.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.12.2004 N 626 и с учетом возражений общества принял решение от 30.12.2004 N 1934 о привлечении ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и пеней.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" не понесло реальных затрат по уплате налога, так как недвижимое имущество, оборудование и товарно-материальные ценности оно оплатило заемными средствами.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления 2 999 094 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 91 925 руб. 94 коп. пеней за его несвоевременную уплату и взыскания с ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" 7 690 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял признание налоговым органом требований общества по эпизоду, связанному с уплатой ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" 520 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 15.01.2003 N 3 за счет собственных средств.

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что представленные в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В частности, суд указал, что общество, получив в 2002 году от АТК "МЕГА ОЙЛ" беспроцентный заем в сумме 31 000 000 руб., по состоянию на май 2005 года вернуло займодавцу только 2 150 000 руб.; прибыль общества за 2002-2004 годы свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности вернуть оставшуюся сумму займа.

Суд также сослался на несоответствие счетов-фактур, по которым ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" предъявило налог на добавленную стоимость к вычету, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Решая вопрос о фактической уплате обществом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

Разъясняя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что если произведенные налогоплательщиком расходы по оплате начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

В пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемных денежных средств, в этом случае передача денежных средств начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.

Из материалов дела следует, что по договору от 08.10.2002 N 015/2002 АТК "МЕГА ОЙЛ" предоставила обществу беспроцентный заем в сумме 180 000 руб. сроком на 1 год. Дополнительными соглашениями к договору, заключенными в период с ноября 2002 года по август 2004 года сумма займа была увеличена до 31 000 000 руб., а срок договора продлен до трех лет.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по договору займа денежные средства непосредственно обществу не поступали. Предоставленные заемные средства АТК "МЕГА ОЙЛ" перечисляла третьим лицам на основании финансовых поручений общества.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что полностью возвратило АТК "МЕГА ОЙЛ" заем, однако имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается возврат только 3 350 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что общество приобретало гостиничные комплексы, осуществляло строительство автозаправочных станций, предприятий общественного питания с последующей передачей указанных объектов в аренду. При этом доходы от сдачи в аренду этих объектов были существенно ниже расходов на их приобретение.

Согласно декларациям ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" по налогу на прибыль в 2003 году прибыль общества составила 211 211 руб., а в 2004 году - 76 660 руб.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества реальной возможности возвратить сумму полученного займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебные инстанции установили, что в ряде представленных налогоплательщиком счетов-фактур не указан номер платежно-расчетного документа либо имеется ссылка на платежно-расчетный документ, не относящийся к конкретному счету-фактуре. Кроме того, не по всем счетам-фактурам общество подтвердило фактическое перечисление поставщикам сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МЕГА ОЙЛ Тверь" признаков недобросовестности и злоупотреблении им правом предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-948/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова