Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А56-8458/2005 Дело по иску ООО к Фонду о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, заключенного по их итогам договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о состоявшейся публикации извещения о проведении торгов спорным имуществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и нуждаются в дополнительной проверке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А56-8458/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-20585/2007 по делу N А56-8458/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-4789/2010 по делу N А56-8458/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-4789/2010 по делу N А56-8458/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-4789/2010 по делу N А56-8458/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-4789/2010 по делу N А56-8458/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-8458/2005

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" Кривошеина А.В. (доверенность от 01.09.2005 N 017), Абдукадирова Т.А. (доверенность от 10.06.2005), генерального директора Плясунова А.А. (решение учредителей от 05.04.2004), от Российского Фонда федерального имущества Кулаковой К.С. (доверенность от 06.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Август" Показановой Н.Е. (доверенность от 22.03.2005 N 005-211/5), от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Европа" Малиничева А.А. (доверенность от 05.07.2005 N 004-211/18), Показановой Н.Е. (доверенность от 09.12.2005 N 004-211/31), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 10.02.2005 N 58),

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-8458/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (далее - ООО "Нева-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании недействительными проведенных 27.12.2004 торгов по продаже заложенного имущества. На торгах были проданы объекты недвижимости, расположенные в дер. Новосаратовка, Всеволожского района Ленинградской области, а именно: земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря площадью 31 838 кв.м, кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001 с находящимися на нем объектами незавершенного строительства - недостроенными зданием и корпусами студенческого городка, незавершенные строительством сооружения овощехранилища, административного корпуса, бытового корпуса, поста охраны. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август"), с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи от 27.12.2004 N 274 по цене 15 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Нева-АГРО" - собственник продаваемого на торгах имущества, сослалось на нарушение правил проведения торгов, выразившихся в неопубликовании извещения о предстоящих торгах, продаже имущества по заниженной цене, поскольку согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка", стоимость имущества составляет 28 534 790 руб., а также на то, что право собственности на незавершенные строительством сооружения овощехранилища, административного корпуса, бытового корпуса, поста охраны не было зарегистрировано за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО "Август" и подразделение Службы судебных приставов Калининского района Санкт-Петербурга. Определением суда от 21.03.2005 Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества заменено на Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ), а в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В процессе рассмотрения дела ООО "Нева-АГРО" уточнило исковые требования и просило признать недействительными торги, заключенный по их результатам договор, и применить последствия недействительности сделки путем возврата ее сторон в первоначальное положение (листы дела 82-84 тома 2). Кроме того, истец попросил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Август" и закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Европа" (далее - ЗАО "Европа"). Арбитражным судом удовлетворено лишь ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Европа". При этом определение суда от 23.05.2005 судьей не подписано ( том 2 листы дела 128-129).

Решением суда от 23.06.2005 (резолютивная часть объявлена 16.06.2005) в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд указал, что ООО "Нева-АГРО" не является лицом, которому в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспаривать проведенные торги. Одновременно арбитражный суд оценил приведенные истцом доводы и не согласился с тем, что правила торгов были нарушены, поскольку в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-21422/2004 обращено взыскание не только на находившиеся в ипотеке земельный участок и объекты незавершенного строительства, но и на возводимые и вновь возведенные объекты, расположенные на этом же земельном участке. Начальная продажная цена продаваемого имущества была установлена вышеназванным судебным актом и поэтому требования статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части определения рыночной цены соблюдены. Арбитражным судом установлено, что извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Бизнесинформ" N 32, что соответствует требованиям о публикации, изложенным в пункте 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 (резолютивная часть объявлена 28.09.2005) решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что ООО "Нева-АГРО" не является заинтересованным лицом для оспаривания торгов, но признала правильными выводы суда об отсутствии при продаже имущества нарушений правил проведения торгов. Оценивая доводы истца о продаже имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано, апелляционная инстанция указала на то, что вновь возведенные ответчиком сооружения построены без согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта, не имеют иной разрешительной документации, и поэтому не могли быть зарегистрированы. Апелляционной инстанцией учтено, что публикация извещения о торгах сделана в газете "Бизнесинформ", учредителем которой является Комитет по информатизации, печати и телекоммуникациям Правительства Ленинградской области, и которая публикует официальные материалы пресс-службы Правительства Ленинградской области и пресс-службы Законодательного собрания Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО "Нева-АГРО" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не применены статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части невозможности продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства без регистрации права собственности должника на данный объект (пункт 17 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В отзывах на кассационную жалобу РФФИ и ООО "Август" соглашаются с выводами суда и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а РФФИ также указывает на то, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при аресте имущества не связаны с проведением торгов и не могут являться основаниями для признания их недействительными.

В судебном заседании представители ООО "Нева-АГРО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представители РФФИ, ООО "Август", ЗАО "Европа", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу статьи 71 Кодекса представленные суду доказательства оцениваются в отдельности и наряду с другими доказательствами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, а результаты их оценки отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии представленных доказательств. Согласно части 4 статьи 170 названного Кодекса мотивировочная часть решения должна содержать в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование требований доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки названным требованиям арбитражный суд не дал оценки доводам ООО "Нева-АГРО" и представленным им доказательствам о том, что извещение о проведении торгов 27.12.2004 не было опубликовано в газете "Бизнесинформ". Арбитражный суд лишь указал, что представленный в суд N 32 названной газеты содержит публикацию о торгах. Однако в материалах дела имеются различные по содержанию под указанным номером газеты, при этом в N 32, вышедшем 23.11.2004 и поступившим в Ленинградскую областную библиотеку, содержится информация о проведении торгов РФФИ 24.12.2004 в отношении иного имущества (объекты недвижимости, принадлежащие МУП "Жилкомхоз", и расположенные в г. Подпорожье) и отсутствует извещение о проведении оспариваемых торгов (листы дела 171, 174 тома 1, 104 тома 3). Одним из оснований предъявленного иска о признании торгов недействительными является проведение торгов без соответствующей о них публикации. ООО "Нева-АГРО" представило доказательства, которые арбитражным судом не оценивались. В то же время арбитражный суд немотивированно согласился с РФФИ, который указал на то, что газета N 32 "Бизнесинформ" с извещением о проведении торгов 27.12.2004 была выпущена дополнительным тиражом 25.11.2004. Арбитражный суд данные доводы не подверг оценке, как не проверил и саму необходимость выпуска дополнительного тиража газеты под тем же номером, но с другой датой, и с отличающимся содержанием лишь в части публикации о проводимых торгах. В материалы дела представлена заявка на публикацию информационного сообщения о торгах 25.11.2004 за подписью заместителя начальника СевероЗападного отделения РФФИ Капаева А.А. от 24.11.2004 N 2800/1-З0и (лист дела 19 тома 2, лист дела 106 тома 2), однако имущество передано на реализацию РФФИ судебным приставом-исполнителем Денисовым В.В. лишь 25.11.2004 (листы дела 164-167 тома 1). Таким образом, остался невыясненным вопрос о том, почему РФФИ обращается с заявкой на публикацию извещения о проведении торгов в отношении имущества, еще ему не переданного.

В материалах дела имеется обращение Северо-Западного отделения РФФИ на имя заместителя председателя РФФИ от 21.12.2004 N 3063-21 о даче согласия на реализацию спорного имущества со ссылкой на распоряжение от 14.04.2004 N 57 и согласование РФФИ от 27.12.2004 N ФИ-25-1/16203 (листы дела 145-146 тома 2). Суду следовало проверить возможность совершения Северо-Западным отделением РФФИ самостоятельных действий по публикации извещения о проведении торгов и проведению торгов до получения согласования от РФФИ. Если необходимости в согласовании не было, то в связи с чем обращение было направлено. Отсутствуют данные и о дате получения Северо-Западным отделением РФФИ согласия на реализацию имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные документы, свидетельствующие о необходимости критического отношения к доказанности факта публикации. Постановлением от 09.06.2005 первый заместитель прокурора Ленинградской области возбудил уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц, осуществлявших организацию и проведение торгов имущества ООО "Нева-АГРО". В данном постановлении указывается, что документов, подтверждающих распространение единичных экземпляров газеты "Бизнесинформ" N 32 от 25.11.2004, не обнаружено (лист дела 182 тома 2). В дальнейшем уголовное дело прекращено, однако в заседание кассационной инстанции представлено сообщение Прокуратуры Ленинградской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

При таком положении, выводы суда о состоявшейся публикации извещения о проведении торгов спорным имуществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В данном случае реализовывалось являвшееся предметом ипотеки недвижимое имущество ООО "Нева-АГРО". Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 3 статьи 57 названного закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическим издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества. Официальными изданиями Ленинградской области считаются Ленинградская областная газета "Вести", бюллетени "Вестник Законодательного собрания Ленинградской области" и "Вестник Правительства Ленинградской области" (статья 2 Закона Ленинградской области от 13.12.2001 N 71-ОЗ "О порядке подписания, опубликования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Ленинградской области"). По мнению кассационной инстанции, термины "официальный информационный орган органа исполнительной власти" и "официальное издание органа исполнительной власти" идентичны. ООО "Нева-АГРО" указывает, что публикация не в том информационном органе, если и имела место, то нарушила его права, поскольку потенциальные участники торгов не смогли принять в них участие, что не могло не сказаться на продажной цене. Истец также указывает на то, что отсутствие публикации о предстоящих торгах в надлежащем органе лишило его возможности погасить задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, что являлось бы основанием для прекращения ипотеки и соответственно повлекло бы окончание исполнительного производства.

Кассационная инстанция отмечает также неправильное применение норм процессуального права. Требования о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности направлены сторонам договора, одной из которых является ООО "Август". Это означает необходимость привлечения названного лица к участию в деле в качестве ответчика, а не третьим лицом. Данных о том, что судом разрешен вопрос об изменении процессуального положения ООО "Август" в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания от 10.06.2005 - 16.06.2005 ООО "Август" значится третьим лицом. Однако в решении суда указывается, что по ходатайству истца ООО "Август" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Калининское подразделение Службы судебных приставов, изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а также Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Ленинградской области, данных о привлечении которого к участию в деле не имеется, но которое однако в судебном решении значится третьим лицом, не являются юридическими лицами и поэтому не могут выступать в арбитражном суде по рассматриваемому в исковом порядке гражданско-правовому спору.

При таком положении решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение участвующих в деле лиц и тщательно исследовать их доводы и возражения, и в зависимости от установленного разрешить спор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу N А56-8458/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина