Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А05-14539/04-28 Дело по заявлению ООО о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО направлено на новое рассмотрение, так как протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А05-14539/04-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" Белова А.А. (доверенность от 31.12.2004), от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" Смирнова О.Г. (доверенность от 16.12.2005), Путилина Д.А. (доверенность от 17.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Путилина Д.А. (доверенность от 13.10.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2005 по делу N А05-14539/04-28 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2005 в отношении открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - ОАО "СЗ "Красная кузница", Должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим должника назначен Галицкий Виталий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 21 268 654 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "СЗ "Красная кузница".

Определением от 13.09.2005 требования ООО "Спектр" в указанном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 13.09.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" (далее - Банк), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2005.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части четвертой статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.09.2005 (л.д.99 оборотная сторона), после записи: "Указание одних и тех же номеров векселей означает, что указанные векселя участвовали в расчетах между сторонами неоднократно" следует запись: "Судебное заседание окончено".

При наличии в материалах дела резолютивной части определения от 06.09.2005 протокол не содержит сведений об ее объявлении в судебном заседании, равно как и об оглашении определения в полном объеме.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявленных ООО "Спектр" требований суду следует надлежащим образом известить лиц участвующих в деле и с учетом доводов, изложенных Банком в кассационной жалобе на определение суда от 13.09.2005, фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам решить вопрос о правомерности заявленного ООО "Спектр" требования с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2005 по делу N А05-14539/04-28 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина