Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А56-22584/04 Производство по апелляционной жалобе ООО на определение суда о приостановлении производства по делу прекращено, поскольку Общество обжаловало определение только в части возложения на него расходов по оплате экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А56-22584/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "ИНТЭКО-Спб" - Шубутинского А.В. (доверенность от 29.06.2005),

рассмотрев 13 декабря 2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО-Спб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-22584/04 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО-Спб" (далее - ООО "ИНТЭКО-Спб") о взыскании 435 500 руб. предоплаты за поставленное оборудование.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена экспертиза, расходы на ее проведение отнесены на заявителя ходатайства. Производство по делу приостановлено.

ООО "ИНТЭКО-Спб", оспаривая правомерность возложения только на него расходов по оплате экспертизы, обжаловало в апелляционном порядке определение от 06.06.2005.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЭКО-Спб", не указав, какие нормы материального права или процессуального права нарушены при принятии обжалуемого судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на обе стороны.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЭКО-Спб" поддержал приведенные в жалобе доводы.

ООО "Стройнефтегаз", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направило для участия в судебном заседании представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность определения от 09.09.2005, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ответчик обжаловал определение от 06.06.2005 только в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, апелляционный суд, после принятия к производству апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уточнив в судебном заседании указанные обстоятельства, правомерно применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, отсутствуют основания для отмены принятого им определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-22584/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО-Спб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина