Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А56-18646/2005 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС производить регистрацию каких-либо изменений в сведения о ЗАО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявлений, подаваемых любыми лицами, кроме директора, не удовлетворено, поскольку Общество не обосновало, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А56-18646/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "АСТОК СПБ" Поздеева И.В. (дов. от 15.08.2005), от Исмаилова Т.С. - Гасанова Ш.И. (дов. от 20.07.2005),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АСТОК СПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А56-18646/2005 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Рукасов Виктор Юрьевич и Исмаилов Тийирбег Смялович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" (далее - ЗАО "Финансовая группа "Диалог"):

- о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО "Финансовая группа "Диалог" от 23.11.2004 (протокол N 2/04) по всем вопросам повестки дня;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 01.12.2004, государственный регистрационный номер записи 2047806038663, о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о Березкине Михаиле Станиславовиче как генеральном директоре ЗАО "Финансовая группа "Диалог", произведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция);

- о признании недействительным свидетельства серии 78 N 001309817 от 01.12.2004 о внесении записи в Реестр, выданного Инспекцией.

В качестве третьего лица к участию в деле истцами привлечена Инспекция.

Определением от 03.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 24.08.2005 уточнено наименование ответчика в связи с его переименованием - закрытое акционерное общество "АСТОК СПБ" (далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить регистрацию каких-либо изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, на основании заявлений, подаваемых любыми лицами, кроме действующего генерального директора Общества Хасанова Салавата Рафаиловича.

Определением от 27.09.2005 (судья Кожемякина Е.В.) ходатайство Общества удовлетворено в измененном виде: суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением сведений, вносимых на основании судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 определение от 27.09.2005 отменено, в принятии мер по обеспечению иска по заявлению ответчика отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в части отказа в принятии мер обеспечению иска по заявлению ответчика, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя последнего, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора Общества и представителя ответчика адвоката Поздеева И.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Исмаилова Т.С. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

В соответствии с частью третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части четвертой той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности (том 2, л.д. 124-125), Хасанов С.Р. заболел 20.10.2005, Поздеев И.В. - 21.10.2005, в связи с чем ответчик не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, состоявшееся 25.10.2005.

То обстоятельство, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 25.10.2005, ответчик не оспаривает.

Согласно части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кассационная инстанция, не будучи связана доводами жалобы, проверила законность обжалуемого постановления в полном объеме и не находит оснований для его отмены.

Определение от 27.09.2005 правильно отменено апелляционным судом.

Как видно из заявления Общества, он ходатайствовал перед судом об установлении ограничений по внесению изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе для всех лиц, кроме действующего генерального директора.

Приняв обеспечительные меры в иной формулировке, нежели та, что была заявлена ответчиком, суд первой инстанции фактически заменил одну обеспечительную меру другой при отсутствии ходатайства об этом лица, заявившего ходатайство, что не допускается в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 272 и статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истцами оспорено решение конкретного общего собрания участников Общества и конкретная запись в Реестре.

Общество не обосновало, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе для всех лиц, кроме действующего генерального директора, затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайство Общества не направлено на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обществом не приведены в ходатайстве данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб ответчику.

Общество не обосновало ни возможность причинения такого ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Общество также не обосновало, каким образом при неприменении обеспечительных мер исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения иска может причинить значительный ущерб обязанной стороне.

Наличие у ответчика статуса лица, участвующего в деле, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А56-18646/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСТОК СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов