Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-18646/2005 Иск Участников ЗАО к ЗАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества, о признании недействительной произведенной ИФНС записи в ЕГРЮЛ и о признании недействительным выданного Инспекцией свидетельства удовлетворен, поскольку на общем собрании акционеров отсутствовал кворум, так как оспариваемое решение принято без участия лиц, которым в совокупности принадлежало более чем пятьдесят процентов голосующих акций Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-18646/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Система СПб" Дубровиной О.В. (дов. от 21.12.2006), от МИ ФНС N 15 Тарасова Д.Б. (дов. от 09.01.2007),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Система-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-18646/2005,

установил:

Рукасов Виктор Юрьевич и Исмаилов Тийирбег Смялович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 23.11.2004, заявив, кроме того, требования о признании недействительной произведенной инспекцией ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Калининскому району) записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.12.2004 N 2047806038663 о внесении сведений о Березкине Михаиле Станиславовиче как генеральном директоре Общества и о признании недействительным выданного Инспекцией по Калининскому району свидетельства от 01.12.2004 серии 78 N 001309817.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Инспекция Калининского района и Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15). В связи с переименованием Инспекции Калининского района она заменена на Межрайонную инспекцию ФНС N 18 (далее - Инспекция N 18).

До принятия судом решения Инспекция N 15 и Инспекция N 18 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела наименование Общества изменялось на ЗАО "Асток СПб" и ЗАО "Система-СПб", судом производилось соответствующее правопреемство. В связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта одна группа лиц, считающих себя акционерами Общества, именует его под первоначальным названием, а другая - как ЗАО "Система-СПб".

В кассационной жалобе ЗАО "Система-СПб" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у истцов отсутствует право за иск по заявленным основаниям, поскольку ни Рукасов В.Ю., ни Исмаилов Т.С. не являются и не являлись акционерами Общества.

Податель жалобы полагает, что представленные истцами выписки из реестра акционеров Общества не являются надлежащими доказательствами прав акционеров, так как подписаны Анциперовым И.В., не наделенным правами реестродержателя Общества.

Как указано в жалобе, даже при наличии у истцов прав акционеров Общества, они не могли повлиять на результаты голосования на собрании 23.11.2004, исходя из количества принадлежащих им акций.

В то же время, ссылается податель жалобы, Исмаилов Т.С. участвовал в собрании 23.11.2004, голосовал за принятие решений, в связи с чем не имеет права оспаривать эти решения.

В жалобе указывается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены решения.

Общество ссылается в жалобе на пропуск истцами установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания ненормативного акта государственного органа, что, по мнению Общества, препятствовало рассмотрению судом по существу требования, предъявленного к налоговому органу.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса вследствие отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о допросе свидетелей, при том, что по ходатайству истцов другие лица были допрошены в качестве свидетелей.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, представитель Инспекции оставил решение вопроса о законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество было создано на основании решения собрания учредителей от 22.09.2003 и зарегистрировано Инспекцией Калининского района 10.10.2003.

Отчет об итогах выпуска Обществом бездокументарных акций зарегистрирован 24.06.2004. Согласно этому отчету при учреждении Общество разместило 100 именных бездокументарных обыкновенных акций: по 30 акций - Ахундову И.А. и Бать Л.Б., 40 акций - ЗАО "АКБ Морской торгово-промышленный банк" (далее - Банк).

В соответствии с положениями устава Общества оно само осуществляет ведение реестра акционеров. Генеральным директором Общества при учреждении Общества был избран Цыганков Г.Д., что не оспаривается сторонами и подтверждено данными ЕГРЮЛ, имеющимися в деле.

Распоряжением от 14.07.2004 Цыганков Г.Д. утвердил документацию по ведению реестра акционеров Общества и возложил обязанности по ведению реестра на Анциперова И.В. (т.1, л.д.92).

По договору от 09.11.2004 Банк продал принадлежавшие ему 20 акций Исмаилову Т.С. (т.1, л.д.60) и 20 акций - Селимову А.А. (т.1, л.д.61), выдав передаточные распоряжения (т.1, л.д. 62, 63). По лицевому счету Банка были проведены операции по внесению записей о переходе права собственности на 40 акций; по лицевым счетам, открытым на Исмаилова Т.С. и Селимова А.А., 11.11.2004 внесены записи о зачислении по 20 акций (т.1, л.д.75-76, 83,84).

По договору от 15.07.2004 Ахундов И.А. подарил принадлежавшие ему 20 акций Рукасову В.Ю. (т.1, л.д.66) и 10 акций - Гасанову И.Г. (т.1, л.д.67), выдав передаточные распоряжения. По лицевому счету Ахундова И.А. внесены записи о переходе права собственности на 30 акций, списанных 19.07.2004 на лицевые счета, открытые в реестре Рукасову В.Ю. и Гасанову И.Г. (соответственно 20 и 10 акций) (т.1, л.д.77-78, 81,82).

Таким образом, Исмаилов Т.С. с 11.11.2004, а Рукасов В.Ю. - с 19.07.2004 стали акционерами Общества, поскольку в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судом первой инстанции исследованы данные реестра акционеров Общества и правильно установлено, что на день проведения собрания акционеров, решения которого оспариваются истцами, и в последующем, в том числе на день предъявления иска, Исмаилов Т.С. и Рукасов В.Ю. являлись акционерами Общества. При этом суд правомерно принял за основу данные реестра акционеров, ответственным за ведение которого являлся Анциперов И.В., исполняющий эти обязанности на основании распоряжения уполномоченного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что реестр может вести лишь юридическое лицо, каковым Анциперов И.В. не является, не могут быть признаны обоснованными. Реестр акционеров ведет само Общество, а не Анциперов И.В., исполняющий по поручению генерального директора Общества лишь технические действия по ведению системы реестра.

К моменту проведения собрания 23.11.2004 генеральным директором Общества являлся Цыганков Г.Д., не созывавший этого собрания, хотя уставом Общества эти полномочия были возложены на генерального директора.

На 23.11.2004 ответственным за ведение реестра акционеров Общества являлся Анциперов И.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил именно на основании данных этого реестра, что на собрании 23.11.2004 отсутствовал кворум. В частности, ко дню проведения собрания Исмаилову Т.С, Рукасову В.Ю., Гасанову ИГ. и Селимову А.А. в совокупности принадлежало 70 акций Общества (70 %). Ни названные лица, ни их правопредшественники не участвовали в собрании. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Проведение собрания без участия акционеров, обладающих в совокупности 70 % голосующих акций, противоречит требованиям закона. Даже если бы Исмаилов Т.С. принимал участие в собрании, на что ссылается податель жалобы, то отсутствие на собрании не извещенных о его проведении акционеров, которым принадлежит 50 % акций, не позволило бы признать наличие кворума собрания, в котором в таком случае приняли бы участие акционеры, не обладающие более чем половиной голосов размещенных голосующих акций. Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт участия Исмаилова Т.С. в собрании 23.11.2004, а самим Исмаиловым Т.С. это обстоятельство отрицалось.

Решение собрания акционеров Общества от 23.11.2004 правомерно признано недействительным.

Названным решением собрания были прекращены полномочия генерального директора Общества Цыганкова Г.Д., генеральным директором избран Березкин М.С. На основании этого решения Инспекция Калининского района внесла в ЕГРЮЛ оспариваемую истцами запись и выдала соответствующее свидетельство о регистрации. Указанные запись и свидетельство обоснованно признаны судом недействительными, поскольку запись внесена в реестр, а свидетельство выдано на основании решения собрания от 23.11.2004, не имеющего юридической силы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения искового заявления в связи с пропуском срока на его подачу, в связи с чем доводы подателя жалобы по этому поводу нельзя признать соответствующими закону. Спор, в том числе в части оспаривания ненормативного акта государственного органа, правомерно рассмотрен по существу судом первой инстанции. Налоговый орган, являющийся ответчиком по требованию об оспаривании ненормативного акта, не заявлял о пропуске истцами соответствующего срока.

Доводы жалобы об обязанности суда первой инстанции рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей неправомерны. В рамках данного дела рассмотрен, в том числе спор, вытекающий из публичных правоотношений. В соответствии с частью третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей. В то же время, соответствующее ходатайство о рассмотрении с участием арбитражных заседателей требования об оспаривании решения собрания не было заявлено заинтересованным лицом в срок, установленный частью второй статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не допустили нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательства по делу исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении суда.

Показания свидетелей, на необходимость допроса которых указано в жалобе, не являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о правах акционеров, поскольку названные права устанавливаются на основании иных доказательств, предусмотренных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-18646/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Система-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк