Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А56-18646/2005 Ходатайство Гражданина о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, так как, в частности, поскольку иск о признании недействительными решения собрания участников Общества и записи в реестре не носит имущественного характера, заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения об Обществе не направлена на защиту имущественных интересов истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А56-18646/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Исмаилова Т.С. и от Рукасова В.Ю. - Елманова А.К. (дов. от 24.01.2006 и от 18.11.2005), от Инспекции N 15 Тарасова Д.Б. (дов. от 10.01.2006),

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АСТОК СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 по делу N А56-18646/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Рукасов Виктор Юрьевич и Исмаилов Тийирбег Смялович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" (далее - ЗАО "Финансовая группа "Диалог"):

- о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО "Финансовая группа "Диалог" от 23.11.2004 (протокол N 2/04) по всем вопросам повестки дня;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 01.12.2004, государственный регистрационный номер записи 2047806038663, о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о Березкине Михаиле Станиславовиче как генеральном директоре ЗАО "Финансовая группа "Диалог", произведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция);

- о признании недействительным свидетельства серии 78 N 001309817 от 01.12.2004 о внесении записи в Реестр, выданного Инспекцией.

В качестве третьего лица к участию в деле истцами привлечена Инспекция.

Определением от 03.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Определением от 24.08.2005 уточнено наименование ответчика в связи с его переименованием - закрытое акционерное общество "АСТОК СПБ" (далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства Исмаиловым Т.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Обществу в лице генерального директора Березкина М.С. принимать решения о переизбрании генерального директора Общества и о внесении изменений в учредительные документы Общества;

- запрета Обществу в лице генерального директора Хасанова СР. принимать решения о переизбрании генерального директора Общества и о внесении изменений в учредительные документы Общества;

- запрета Инспекции N 15 вносить изменения в сведения об Обществе, содержащиеся Реестре, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением изменений, вносимых на основании судебных решений.

Определением от 01.02.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление истца удовлетворено частично. Суд запретил Инспекции N 15 вносить изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением сведений, вносимых на основании судебных актов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, доводы истца, изложенные в заявлении, основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем запрошенное им обеспечение иска не отвечает принципу необходимости.

Общество полагает, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, устанавливая преимущества для истца.

В судебном заседании представитель истцов возразил против удовлетворения жалобы, представитель Инспекции N 15 оставил решение вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оспариваемым истцами решением общего собрания акционеров Общества досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Цыганкова Г.Д., генеральным директором Общества избран Березкин М.С.

Соответствующие изменения внесены в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, истцами оспорено решение конкретного собрания акционеров Общества и конкретная запись в Реестре.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик до вступления в законную силу решения по данному делу может принимать решения о внесении изменений в учредительные документы Общества и назначать новых лиц генеральным директором, а также вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, что может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Кассационная инстанция находит законным и не подлежащим отмене определение в части отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора Общества, избрании нового генерального директора и внесении изменений в учредительные документы Общества относится к компетенции общего собрания акционеров, а не генерального директора.

По тем же причинам не подлежало удовлетворению и ходатайство в части запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением изменений, вносимых на основании судебных решений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в этой части, необоснованно сослался на то, что принятые им обеспечительные меры соотносятся с предметом иска и направлены на защиту имущественных интересов истца, а также на наличие в производстве арбитражного суда иных дел, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров Общества.

Между тем статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для принятия мер по обеспечению иска как наличие в производстве суда другого дела пусть даже с аналогичным предметом иска.

Поскольку иск о признании недействительными решения собрания участников общества и записи в Реестре не носит имущественного характера, указание суда на то, что принятая им обеспечительная мера направлена на защиту имущественных интересов истца, является неправомерным и не соответствует предмету иска.

Кроме того, в обоснование ходатайства Исмаилов Т.С. и не ссылался на то обстоятельство, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, при этом вновь избранный генеральный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий генеральный директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре.

Поскольку истцами фактически оспаривается только легитимность полномочий генерального директора Общества, избранного решением собрания акционеров 23.11.2004, следует признать, что запрет регистрирующему органу вносить любые изменения в сведения об Обществе и в его учредительные документы, предмету иска не соответствует.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что определение в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер принято судом с нарушением положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло незаконность определения в этой части, подлежащего отмене по данному основанию.

Ходатайство Исмаилова Т.С. о запрете Инспекции N 15 вносить изменения в сведения об Обществе, содержащиеся Реестре, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением изменений, вносимых на основании судебных решений, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 по делу N А56-18646/2005 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о закрытом акционерном обществе "АСТОК СПБ", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением изменений сведений, вносимых на основании судебных решений, отменить.

В удовлетворении ходатайства Исмаилова Тийирбега Смяловича в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина