Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А56-33557/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании ответчика возместить НДС удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения НДС из бюджета; кроме того, ООО представлены доказательства погашения заемных денежных средств и оплаты за полученные векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А56-33557/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Феррум СПБ" - Иванова П.А. (доверенность от 10.03.2005) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Терешенкова А.Г. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26701) и Мазаника Н.В. (доверенность от 25.11.2005 N 18/24335),

рассмотрев 23 .01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-33557/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум СПБ" (далее - общество, ООО "Феррум СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 30.04.2004 N 10/8784 и об обязании ответчика возместить обществу за январь 2004 года 4 926 399 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет и 33 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета в счет недоимки по пеням.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал инспекцию возместить обществу из федерального бюджета за январь 2004 года путем возврата 4 836 018 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет и 33 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета в счет недоимки по пеням. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам, поскольку приобретенные товары (работы, услуги) оплатило векселями третьего лица, полученными на основании договора беспроцентного займа и не оплаченными на момент предъявления налога к вычету. Налоговая инспекция также считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Феррум СПБ" по требованию налогового органа документы в срок не представило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 16.02.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, предъявив к возмещению 4 836 051 руб. налога на добавленную стоимость. По запросу налогового органа, оформленному требованием от 15.03.2004 N 10/5364, в котором установлен срок на его исполнение 26.03.2004, налогоплательщик 20.04.2004 дополнительно представил в инспекцию документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а также подтверждающие его право на заявленный вычет.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 30.04.2004 N 10/8784 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 550 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов. Указанным решением обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции и 4 836 051 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Считая, решение налогового органа от 30.04.2004 N 10/8784 нарушает его права и законные интересы, ООО "Феррум СПБ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Суды на основании всесторонней оценки имеющихся в материалах дела документов установили, что общество выполнило все требования, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, представив все необходимые документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятие на учет данных товаров (работ, услуг), а также соответствующие первичные документы.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Равена", поскольку приобретенные товары (работы, услуги) оплатило векселями третьего лица и денежными средствами, полученными на основании договора купли-продажи векселей от 16.01.2004 N 7, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Прайд", и договора беспроцентного займа от 18.12.2003 N 29, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Строй Сервис".

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество осуществило реальные затраты по уплате поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за январь 2004 года.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и обязал общество представить доказательства погашения его задолженности по займам. На основании представленных доказательств Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил доказательства погашения заемных денежных средств и оплату за полученные векселя. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Феррум СПБ" дал пояснения относительно мер, принимаемых обществом в целях погашения как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает законными и обоснованными выводы судов по эпизоду привлечения ООО "Феррум СПБ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом абзацем четвертым статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Факт нарушения инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом. Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности. Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-33557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая