Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А56-25410/04 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата НДС по операциям на внутреннем рынке частично не удовлетворен, так как судами установлено, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщику, поскольку оплата товара произведена за счет заемных средств, полученных по договорам займа и не возвращенных заимодавцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А56-25410/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Егорова А.Н. (доверенность от 01.11.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 03.08.2005 N 01/34789),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 (судьи Шульга Л.А., Горбик В.М., Петренко Т.И.) по делу N А56-25410/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решения от 10.06.2004 N 02/24529 и требования от 10.06.2004 N 0402022890 об уплате налога. Одновременно Общество просило устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, обязав Инспекцию возвратить ему 4 750 116 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2005, требования Общества частично удовлетворены. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части предложения ООО "Заря" перечислить недоимку по НДС в размере, превышающем 83 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о его недобросовестности как налогоплательщика, а также считает, что использование Обществом заемных средств для оплаты товара поставщику (включая НДС) не свидетельствует об отсутствии фактических расходов по уплате налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом НДС за период с 11.07.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 26.05.2004 N 0402078.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом НДС за август 2003 года вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов 4 833 366 руб. налога, уплаченных поставщику - ООО "ПарадизАвиаЦентр" при приобретении товаров (сантехнического оборудования).

Налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно о направленности его действий на получение не прибыли от предпринимательской деятельности, а денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: ООО "Заря" зарегистрировано 11.07.2003,

уставный капитал составляет 10 000 руб. и сформирован путем передачи письменного стола;

среднесписочная численность сотрудников ООО "Заря" составляет 1 человек, который является и генеральным директором, и бухгалтером;

Общество отсутствует по юридическому адресу;

сделка с ООО "ПарадизАвиаЦентр", которому уплачена спорная сумма НДС, предъявленная к возмещению за август 2003 года, является первой сделкой Общества, за последующие налоговые периоды - с сентября по декабрь 2003 года Общество представляло в налоговый орган "нулевые декларации";

оплата товара ООО "ПарадизАвиаЦентр" произведена Обществом за счет заемных средств, не возвращенных заимодавцу;

приобретенный товар ООО "Заря" реализовало ООО "ТПС-сервис", при этом оплата покупателем произведена частично в сумме 499 500 руб., (включая 83 250 руб. НДС);

по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 кредиторская задолженность ООО "Заря" составила 28 520 316 руб., а дебиторская задолженность - 28 664 035 руб.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.06.2004 N 02/24529, которым предложила ООО "Заря" уплатить 4 750 116 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В требовании от 10.06.2004 N 0402022890 Инспекция предложила Обществу уплатить указанную сумму налога в срок до 22.06.2004.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно о совершении заявителем и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета. Вместе с тем суды частично удовлетворили требования Общества и признали недействительными оспариваемые решение и требование в части предложения ООО "Заря" перечислить недоимку по НДС в сумме, превышающей 83 250 руб. - размер фактической недоимки Общества по НДС за август 2003 года. Суды указали на то, что в силу положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов может быть принято решение о возмещении налога либо об отказе в возмещении.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, дали оценку сделкам, заключенным Обществом с ООО "ПарадизАвиаЦентр" и покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли и сделали вывод о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом на возмещение НДС из бюджета.

Судами установлено, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщику ООО "ПарадизАвиаЦентр", поскольку оплата товара названному поставщику произведена за счет заемных средств, полученных по договорам займа с ООО "Стройкомплекс 2", не возвращенных заимодавцу.

Доказывая возврат заемных средств, Общество представило в суд первой инстанции акт сверки задолженности перед ООО "Стройкомплекс 2" от 16.08.2004 (том 2, лист дела 93); дополнительное соглашение к договорам займа (том 2, листы дела 94-99), о прекращении обязательств заемщика путем передачи в собственность ООО "Стройкомплекс 2" простых векселей ООО "ОптПромТорг"; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.08.2004 N 104 о возврате ООО "Стройкомплекс2" 27 094 руб. заемных средств; акт приема-передачи векселей от 13.08.2004 (том 2, лист дела 131), согласно которому ООО "Северный ветер" передало ООО "Заря" векселя ООО "ОптПромТорг".

Оценив представленные Обществом в подтверждение возврата займа документы, а также показания свидетелей в суде первой инстанции (Маркова О.А., являющегося согласно представленным Обществом документам генеральным директором ООО "Северный ветер", и Ткачева С.А., являющегося по документам генеральным директором ООО "ОптПромТорг"), суды посчитали, что эти документы не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о реальном возврате Обществом заемных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что единственно достоверным основанием для установления факта принадлежности подписи конкретному лицу является заключение судебно-почерковедческой экспертизы, а по данному делу подобная экспертиза не проводилась, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля Ткачев С.А. показал, что подписи, исполненные от его имени, ему не принадлежат (том 3 лист дела 94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. Поскольку данное доказательство признано судом достоверным и результаты его оценки отражены в судебном акте, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Довод заявителя о том, что само по себе наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, получил оценку в судебных актах по делу. Указанное обстоятельство учитывалось в совокупности с иными доказательствами.

Судами установлено, что деятельность Общества не имеет реальной деловой цели, так как направлена на создание формальных условий для возмещения из бюджета НДС.

Судами признаны состоятельными доводы Инспекции о направленности действий ООО "Заря" не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделали правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-25410/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова