Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А56-19717/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку Общество подтвердило право на применение вычетов по указанному налогу, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании последним схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А56-19717/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Матвеева Н.А. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18836), от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" Лимонова С.В. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Тимошенко А.С.) по делу N А56-19717/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - общество. ООО "Гепард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 15.05.2005 N 07/100, от 18.04.2005 N 07/154, от 18.05.2005 N 07/202, от 15.06.2005 N 446-07/258 и требований от 24.04.2005 N 33561, от 25.05.2005 N 33896, от 20.06.2005 N 34248, от 27.04.2005 N 172, от 25.05.2005 N 308, от 20.06.2005 N 511, а также об обязании инспекции возместить обществу 8 931 175 руб. налога на добавленную стоимость за период с ноября 2004 по февраль 2005 года путем возврата спорной суммы налога на расчетный счет.

Решением суда от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами статей 146 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в ноябре, декабре 2004 года и январе, феврале 2005 года общество на основании контракта от 15.10.2004 N 1016/10-04, заключенного с компанией "UL LLC" (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи товары широкого ассортимента согласно спецификациям.

Представив в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года и январь, февраль 2005 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 8 931 175 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решения от 15.05.2005 N 07/100, от 18.04.2005 N 07/154, от 18.05.2005 N 07/202, от 15.06.2005 N 446-07/258 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость и доначислении к уплате обществу сумм налога, предъявленных к вычету. На основании названных решений общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Доначисленные суммы предъявлены налоговым органом обществу к уплате требованиями об уплате налога от 24.04.2005 N 33561, от 25.05.2005 N 33896, от 20.06.2005 N 34248, а также требованиями об уплате налоговых санкций от 27.04.2005 N 172, от 25.05.2005 N 308 и от 20.06.2005 N 511.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что оплата ввезенного товара налогоплательщиком не произведена; у общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена третьими лицами; оплату за поставленный ООО "Фаэтон" и ООО "АСТ-Центр" товар осуществляют третьи лица - ООО "Строй Авангард", ООО "ОлдиПром", ООО "Кентавр", не имеющие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Гепард"; среднесписочная численность общества составляет 1 человек, при этом контракт с иностранным партнером, паспорт сделки и договор на поставку товара, подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, инспекция указывает на наличие у налогоплательщика растущих кредиторской и дебиторской задолженностей, низкую рентабельность сделок, а также на недобросовестность покупателей товаров и третьих лиц, не сдающих отчетность. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Посчитав отказ в возмещении налога незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали на то, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость. уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебными инстанциями установлено и это следует из материалов дела, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным грузовым таможенным декларациям; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации и поступление в бюджет перечисленных ООО "Гепард" сумм налога в составе таможенных платежей инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем на основании договоров поставки от 18.10.2004 N ДП 0709 и от 20.10.2004 N ДП 0712, заключенных ООО "Фаэтон" и ООО "АСТ-Центр".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт исполнения обществом обязательств по договорам поставки и факт оплаты товара подтверждается платежными документами, актом о расчетах, книгой продаж и товарными накладными на передачу товара.

Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N Торг-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

При этом судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно контракту от 15.10.2004 N 1016/10-04 и представленным в материалы дела CMR (международным товарно-транспортным накладным) конечным пунктом доставки товара является Ногинская таможня. Товар передан в собственность покупателя с момента осуществления таможенной очистки и получения на грузовых таможенных декларациях штампа "Выпуск разрешен". Данное условие, определяющее способ передачи товара, предусмотрено в договорах поставки от 18.10.2004 N ДП 0709 и от 20.10.2004 N ДП 0712, заключенных с ООО "Фаэтон" и ООО "АСТ-Центр".

Отсутствие в заключенных договорах поставки положений о доставке товаров в адрес покупателей исключает необходимость в хранении импортного товара, который покупатели вывозили своими силами со склада временного хранения сразу после его таможенной очистки.

Таким образом, документами, подтверждающими факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела.

Несостоятельной является и ссылка инспекции на перечисление денежных средств третьими лицами в оплату товара за покупателя ООО "Фаэтон" и неоплату товара ООО "АСТ-Центр", как на основания для отказа в принятии к вычету уплаченных сумм налога. Как правомерно указано судами обеих инстанций, возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя предусмотрена условиями договоров поставки, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же налоговом периоде. Согласно условиям договоров поставки оплата каждой партии товара производится в течение 360 календарных дней с даты поставки товара.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Тот факт, что для уплаты сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество использовало денежные средства, полученные от третьих лиц за реализованные товары, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа на наличие растущей задолженности у общества перед иностранным поставщиком, а у покупателей ООО "Фаэтон" и ООО "АСТ-центр" - перед обществом по оплате приобретенного импортированного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплата суммы налога на добавленную стоимость производится в федеральный бюджет, а не иностранному поставщику. Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, неоплата или частичная оплата обществом ввезенного им товара сама по себе не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Доводы жалобы о недобросовестности покупателей ООО "Фаэтон" и ООО "АСТ-Центр", а также третьих лиц ООО "ОлдиПром" и ООО "Кентавр", сами по себе также несостоятельны. В данном случае инспекция не указала, каким образом данные обстоятельства влияют на возникновение у общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которое связано с фактической уплатой им данного налога в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции также оценил и признал необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у Докичева И.А. на момент подписания им внешнеторгового контракта и договоров поставки статуса генерального директора и о недостоверном адресе нахождения общества.

В материалах дела имеются доверенность, выданная 28.09.2004 генеральным директором Роговым А.Г. на имя Докичева И.А., предоставляющая последнему право заключать хозяйственные сделки с третьими лицами от имени общества и подписывать соответствующие договоры и документы, а также договор аренды от 01.11.2004 N 32, заключенный с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", согласно которому арендодатель предоставил обществу во владение и пользование помещение общей площадью 17 кв.м. по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д. 12, лит. О. Данный адрес указан в учредительных документах общества, а факт уплаты арендной платы подтвержден соответствующими платежными документами.

Судами обеих инстанций установлено как фактическое осуществление обществом хозяйственных операций с реальным товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации, так и уплата им налога на добавленную стоимость, и это по существу инспекция не оспаривает.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами налоговый орган также предложил обществу уплатить в бюджет сумму, заявленную обществом в качестве налоговых вычетов на указанную сумму начислены налоговые санкции. Между тем сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Учитывая, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-19717/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская