Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А56-7008/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, единого налога, начисления пеней и взыскания штрафов удовлетворен, так как, в частности, законом предусмотрено включение в себестоимость затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг), обусловленных технологией и организацией производства, включая расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А56-7008/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир камня" Парабковича Л.Л. (доверенность от 30.12.05 N 4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Мазаника Н.В. (доверенность от 25.11.05 N 18/24335),

рассмотрев 24.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-7008/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир камня" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.01.05 N 06/58 в части доначисления 752 379 руб., а именно: по пункту 1 решения в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 126 НК РФ - 11 798 руб. по налогу на прибыль, 6 938 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 86 742 руб. по единому налогу; по пункту 2 "б" решения в части взыскания 59 855 руб. налога на прибыль, 34 690 руб. НДС и 335 857 руб. единого налога; по пункту 2 "в" решения в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 34 013 руб., по НДС - 25 833 руб. и по единому налогу - 156 653 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 решение суда от 26.04.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за 2001 год.

По результатам проверки налоговый орган составил акт и принял решение от 11.01.05 N 06/58 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении 59 855 руб. налога на прибыль, 34 690 руб. НДС и 408 710 руб. единого налога, соответствующих пеней в общей сумме 503 255 руб. и по пункту 2 статьи 126 НК РФ - штрафа в размере 5 000 руб.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.11.91 N 2116-1" следует читать "от 27.12.91 N 2116-1"

Согласно акту проверки в нарушение пункта 3 статьи 2, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктов 1, 2 (подпункты "а", "и", "у") и 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее -Положение о составе затрат), Общество в 2001 году включало в состав издержек обращения, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, расходы по договору подряда с РООИ "Архимед" за услуги по дизайну (замер, составление чертежей и шаблонов) по адресам клиентов, поскольку в штате Общества имелся дизайнер.

В соответствии с Положением о составе затрат себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) различных ресурсов, трудозатрат, а также иных затрат, направленных на производство и реализацию продукции (работ, услуг). По мнению Инспекции, согласно названной норме налогоплательщик не вправе включать в себестоимость затраты, не предусмотренные в актах законодательства и не связанные с производственной деятельностью.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что не подлежит включению в себестоимость оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Эта норма не может быть применена в данном деле.

Услуги, оказанные по упомянутым контрактам, не связаны с управлением Общества. В материалах дела не имеется доказательств того, что РООИ "Архимед" выполняло функции управления Обществом.

Подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг), обусловленных технологией и организацией производства, включая расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции.

Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ и приложениями к ним по замеру, составлению чертежей и шаблонов. Оплата по договору не опровергается Инспекцией. Согласно объяснениям Общества оно является магазином по продаже изделий из камня. Перед приобретением изделий производится замер, составление чертежей и шаблонов у покупателей. Названные работы не могут расцениваться как дизайнерские.

Вывод суда о связи оплаченных услуг с текущей деятельностью Общества является обоснованным.

Доказательств, опровергающих доводы Общества о наличии связи между затратами и деятельностью Общества, Инспекцией не представлено.

Поэтому суд обоснованно признал вывод налогового органа о неправомерности отнесения затрат на себестоимость ошибочным.

Согласно решению Инспекции с Общества подлежит взысканию 34 690 руб. НДС, 25 633 руб. пеней и 6 939 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отказом в праве на применение вычетов. Основанием для отказа в вычете явилась оплата приобретенных товаров, в том числе НДС, за счет заемных средств.

По мнению Инспекции, под фактически уплаченными суммами НДС подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты. Оплату товара заемными средствами Инспекция не расценивает как наличие затрат по уплате НДС.

Суды обеих инстанций признали выводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычеты были произведены в соответствии с порядком, установленным статьей 172 НК РФ с представлением Обществом всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ: товары (работы; услуги) получены и оприходованы; использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; оплачены с расчетного счета Общества собственными денежными средствами, так как согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а следовательно, в этот момент собственником денежных средств становится заемщик; от поставщика получены счета-фактуры, оформленные в установленном порядке.

Налоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты с моментом погашения налогоплательщиком кредитов третьим лицам.

Право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС ставится в зависимость от уплаты им поставщику сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество приобрело товар за счет заемных денежных средств.

Вместе с тем в соответствии со статьей 807 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем, из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не доказала, что получение Обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, Обществом представлены доказательства погашения займа в сумме 250 000 руб. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права на вычеты.

Поэтому судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС за январь 2001 года недействительным. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Согласно решению Инспекции Обществом занижен единый налог на сумму 78 384 руб. в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих расходы по покупной стоимости товаров, учтенные в целях уменьшения доходов, в связи с чем они не могут быть приняты при определении налогооблагаемой базы по единому налогу. В обоснование Инспекция ссылается на то, что Законом Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (действовал до 24.06.01), для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге был установлен объект обложения единым налогом - валовая выручка, полученная за отчетный период, при этом для торговых организаций под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается разница между продажной и покупной стоимостью товаров.

Для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) Министерство финансов Российской Федерации приказом от 22.02.96 N 18 утвердило форму книги учета доходов и расходов и Порядок отражения в книге хозяйственных операций.

В соответствии с Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются хозяйственные операции, осуществленные в отчетном периоде. Все операции записываются в соответствии с первичным документом, подтверждающим доходы и расходы, имеющим дату и номер и соответствующим требованиям оформления первичных документов.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество имело право отразить покупную стоимость в графе 5 книги учета только на основании первичного документа, подтверждающего такую запись.

Согласно позиции Общества все первичные документы представлены налогоплательщиком при рассмотрении возражений по акту проверки, однако они не были приняты Инспекцией, поэтому оснований для доначисления единого налога не имелось. Судом установлен факт представления первичных документов и, соответственно, неправомерность доначисления единого налога. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Актом налоговой проверки также установлено, что с 24.06.01 объектом обложения единым налогом для торговых организаций является совокупный доход. При этом совокупный доход следовало исчислять в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности, относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

Из расшифровки выручки по видам деятельности за 2002 год, представленной Обществом в Инспекцию, следовало, что годовой объем выручки по торгово-закупочной деятельности составляет 76,6%, поэтому Инспекция сделала вывод о том, что Общество подпадает под критерии торговой организации.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" не произвело перерасчет налога по операциям, осуществляемым с 24.06.01, в связи с изменением объекта обложения единым налогом для торговых организаций.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов от 22.09.96 N 18, расходы, учитываемые в целях уменьшения валовой выручки, отражаются в книге на основании первичных документов.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих покупную стоимость использованных товаров, для целей налогообложения при проверке были учтены расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, за исключением расходов по приобретению товаров.

Все первичные документы в обоснование расходов были представлены Обществом вместе с возражениями, однако не были приняты Инспекцией, поэтому Общество представило указанные документы в судебном заседании.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5: "В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ".

С учетом представленных документов и расчета Общества фактический годовой объем выручки подпадает под критерий торгово-закупочной деятельности.

Судом была назначена сверка расчетов, однако Инспекция отказалась производить сверку расчетов и давать оценку названным документам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял указанные документы и дал им соответствующую оценку.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Поэтому судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 по делу N А56-7008/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Блинова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина