Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А21-2484/2001 Жалоба Части об отмене определения суда об удовлетворении заявления Предпринимателя о замене должника по исполнительному производству удовлетворена, так как в материалах дела имеется многочисленная переписка судебного пристава-исполнителя с различными подразделениями Балтийского флота и их ответы, из содержания которых невозможно однозначно определить, которому из них была передана задолженность КЭЧ по неуплаченным штрафным санкциям перед Предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А21-2484/2001

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от войсковой части 53110 Ларичева С.Л. (доверенность от 23.01.2006 N 32/40), Мигая Ю.Г. (доверенность от 23.01.2006 N 32/40),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 53110 Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005 по делу N А21-2484/2001 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2001 по настоящему делу с Квартирно-эксплуатационной части района ПВО Балтийского флота (далее - КЭЧ) в пользу индивидуального предпринимателя Гизерского Владимира Львовича взыскано 162 903 руб. основного долга и 416125 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 21.09.2000 N 111/2000. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение суда исполнено лишь в части взыскания основного долга.

10.06.2004 в Арбитражный суд Калининградской области обратился судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось возбужденное на основании исполнительного листа N 2484 исполнительное производство, с заявлением о замене должника по данному производству - КЭЧ в связи с ее расформированием на правопреемника.

Определением суда от 19.10.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статью 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.01.2005 о замене бывшей стороны правопреемником. Судебный пристав-исполнитель определил в качестве такового войсковую часть 53110.

В сентябре 2005 года предприниматель Гизерский Владимир Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника по исполнительному производству о взыскании в его пользу остатка невыплаченной задолженности в сумме 416 125 руб. на его правопреемника - войсковую часть 53110.

Определением суда от 27.10.2005 заявление предпринимателя удовлетворено, должник по исполнительному производству заменен на войсковую часть 53110. Производя правопреемство суд исходил из того, что согласно передаточному балансу все затраты бывшего должника (КЭЧ), а также его кредиторская задолженность были приняты войсковой частью 53110.

В апелляционной инстанции законность данного определения не проверялась.

В кассационной жалобе войсковая часть 53110 просит отменить определение суда от 27.10.2005 о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы указывает на то, что войсковая часть не является юридическим лицом, а также на то, что ей передана лишь кредиторская задолженность расформированной КЭЧ в размере 694885 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Веракурт".

В судебном заседании представители войсковой части поддержали кассационную жалобу.

Предприниматель Гизерский В.Л. и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание на явились.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций в пользу предпринимателя Гизерского В.Л. с КЭЧ, последняя была расформирована. Исполнительный лист исполнен лишь в части взыскания основного долга. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в различные подразделения Балтийского флота для установления правопреемника по неуплаченному долгу. В материалы дела представлены противоречивые сведения, в том числе информация о том, что неисполненные обязательства КЭЧ не передавались (лист дела 51).

Определяя правопреемника должника по неуплаченным штрафным санкциям, арбитражный суд исходил из того, что по передаточному балансу, направленному судебному приставу-исполнителю командиром войсковой части 87197, все затраты КЭЧ, а также его кредиторская задолженность были приняты войсковой частью 53110.

Однако при этом арбитражный суд не учел, что согласно передаточного баланса войсковой части 53110 передана кредиторская задолженность в размере 694885 руб. Вместе с передаточным балансом суду была представлена бухгалтерская справка о расшифровке задолженности, согласно которой 694885 руб. - это задолженность КЭЧ перед обществом с ограниченной ответственностью "Веракурт" (листы дела 56-57).

В материалах дела имеется многочисленная переписка судебного пристава-исполнителя с различными подразделениями Балтийского флота и их ответы, из содержания которых невозможно однозначно определить, которому из них была передана задолженность КЭЧ по неуплаченным штрафным санкция перед Гизерским В.Л. Эти документы судом не исследовались и не оценивались.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2005, вынесенное на основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о замене бывшего должника КЭЧ на войсковую часть 53110. Данных о том, что названное постановление отменено или признано незаконным в судебном порядке, не имеется.

Арбитражный суд не указал в силу каких обстоятельств он разрешает вопрос о процессуальном правопреемстве, если оно уже произведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть Изложенное, определить необходимость разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, а при признании такой необходимости установить лицо, отвечающее по долгу КЭЧ перед предпринимателем Гизерским В.Л.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005 по делу N А21-2484/2001 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Гизерского Владимира Львовича о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова