Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А56-13270/04 Иск АООТ к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку после окончания срока действия договора аренды на части арендуемых площадей продолжало храниться имущество ответчика, в связи с чем судом правомерно была взыскана арендная плата за фактическое использование части арендуемых площадей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А56-13270/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от АООТ "Строительно-монтажное управление "Метро" Коровина И.В. (доверенность от 18.11.2005), Левчишиной И.В. (доверенность от 19.01.2006), от ОАО "Мостотрест" Ерохова С.В. (доверенность от 23.01.2006), Зуйкиной И.М. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 24.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-13270/04,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - АООТ СМУ "Метро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест") с иском о взыскании 5 139 300 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2002 по 31.03.2004 на основании договора аренды от 03.09.2001 N С-П 2/1 и 2 862 080 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за тот же период.

ОАО "Мостотрест" предъявило встречный иск о признании договора аренды от 03.09.2001 расторгнутым с 24.12.2003.

Решением от 03.03.2005 в пользу АООТ СМУ "Метро" взыскано 5 139 300 руб. долга, 2 862 080 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, всего 8 001 380 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

По ходатайству ОАО "Мостотрест" к участию в деле в апелляционной инстанции привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Мостотрест" в пользу АООТ СМУ "Метро" взыскано 5 139 300 руб. долга, 862 080 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мостотрест" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на арендуемых площадях после 24.12.2003 находилось имущество, принадлежащее ОАО "Мостотрест".

В жалобе указывается также на неправильное применение норм материального права, поскольку после 24.12.2003 имелась просрочка кредитора, связанная с отказом АООТ СМУ "Метро" подписать акт приемки-передачи арендованных площадей, в сам договор аренды от 03.09.2001 N С-П 2/1 следует считать незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ СМУ "Метро" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Мостотрест" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А56-32708/03. В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представители ОАО "Мостотрест" поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, а представители АООТ СМУ "Метро" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 03.09.2001 N С-П 2/1 АООТ СМУ "Метро" передало в аренду ОАО "Мостотрест" здания и помещения общей площадью 6304,3 кв.м и технологическую территорию площадью 2 313,5 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50.

Из материалов дела также следует, что стороны договорились применять условия договора к их отношениям с даты подписания акта приема - передачи (03.09.2001) по 21.01.2002.

Письмом от 30.11.2001 ОАО "Мостотрест" уведомило арендодателя о своем намерении отказаться от дальнейшего продления договорных отношений (т. 1, л.д. 23). Вместе с тем ОАО "Мостотрест" не вывезло полностью свое имущество с арендованных площадей и не вносило предусмотренную договором арендную плату.

АООТ СМУ "Метро" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2004 по делу N А56-32708/03 с ОАО "Мостотрест" в пользу АООТ СМУ "Метро" взыскано 5 830 004 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 200 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Задолженность взыскана по договору от 03.09.2001 N С-П 2/1 за период с февраля 2002 по сентябрь 2003 года за часть не освобожденных ответчиком помещений площадью 4650 кв.м.

По настоящему делу АООТ СМУ "Метро" обратилось с требованием о взыскании с ОАО "Мостотрест" арендной платы за период с февраля 2002 по март 2004 года за пользование другой частью арендованных площадей.

Удовлетворяя требование АООТ СМУ "Метро", суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендуемые ОАО "Мостотрест" площади полностью были освобождены арендатором не ранее 02.12.2004 и на основании статей 622 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды от 03.09.2001 N С-П 2/1 ОАО "Мостотрест" направило АООТ СМУ "Метро" акт приема-передачи арендованных площадей от 21.01.2002, который, однако, не был подписан арендодателем.

Судебными актами по делу N А56-32708/03 было установлено, что после окончания срока действия договора аренды на части арендуемых площадей продолжали храниться каркасы буровых столбов. В связи с этим судом была взыскана арендная плата за фактическое использование части арендуемых площадей в период с февраля 2002 по сентябрь 2003 года.

Материалами настоящего дела подтверждаются доводы АООТ СМУ "Метро" о том, что арендатор после окончания срока действия договора аренды не вывез с арендуемых площадей не только каркасы буровых столбов, но также и бесхозно брошенную оснастку для изготовления металлоконструкций, различные приспособления и механизмы, ящики, запасные части к оборудованию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Мостотрест" о том, что арендованные площади полностью были освобождены арендатором 24.12.2003 по акту передачи каркасов буровых столбов.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендатор фактически пользовался остальной частью арендуемых площадей, за которую арендная плата не уплачивалась и не взыскивалась по решению суда, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование АООТ СМУ "Метро" о взыскании арендной платы за период с 01.02.2002 по 31.03.2004.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные судом на основании статьи 333 ГК РФ, также взысканы правомерно, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Судом также обоснованно отклонен встречный иск ОАО "Мостотрест" о расторжении договора аренды с 24.12.2003, так как договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия и подтвержденной материалами дела волей арендатора прекратить договорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13270/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.Н. Сапоткина