Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А56-7717/04 Дело по иску ООО к ОАО о признании права на долю в общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение настоящего дела без учета судебных актов по другому делу может повлечь принятие противоречивых судебных актов и приведет к неопределенности в правах на спорное имущество, поскольку ОАО является неединственным лицом, оспаривающим права истца на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А56-7717/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Ларми" генерального директора Павленко А.Н. (протокол общего собрания участников от 10.04.2002 N 1), ЗАО "Альянс-5" генерального директора Чернышева С.И. (протокол общего собрания акционеров от 25.02.2003 N 20), от СУ-326 Волынской Л.А. (доверенность от 24.01.2006), от Завода Прокурашко И.Н. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "335 Металлообрабатывающий завод" и открытого акционерного общества "Интерфест-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 (судья Серикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7717/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларми" (далее - ООО "Ларми") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Интерфест-М" (далее - ОАО "Интерфест-М") о признании за истцом права на долю в размере 823/1000 в общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, входящие в состав Гостиничного комплекса в г. Пушкине (гостиничный комплекс, физкультурно-оздоровительный комплекс, трансформаторная подстанция, теплоцентр).

Решением от 19.04.2004 (судья Серикова И.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.), иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2004 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением от 15.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Альянс-5" (далее - ЗАО "Альянс-5") и закрытое акционерное общество "Строительное управление N 326" (далее - СУ-326).

Решением от 13.04.2005 за ООО "Ларми" признана доля в размере 823/1000 в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, входящие в состав Гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, в том числе: гостиничный комплекс (лит. АФ), физкультурно-оздоровительный комплекс (лит. АУ), трансформаторную подстанцию (лит. АШ), теплоцентр (лит. АЧ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение от 13.04.2005 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на решение от 13.04.2005 и постановление от 29.09.2005 обратились ОАО "Интерфест-М" и открытое акционерное общество "335 Металлообрабатывающий завод" (далее - Завод), не привлекавшееся к участию в деле.

ОАО "Интерфест-М" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суд не выполнил указания кассационной инстанции, проигнорировал ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и о назначении строительной экспертизы; суд не установил, соответствует ли предъявленная истцом документация о строительстве объекта требованиям законодательства, что необходимо для оценки правомерности создания объекта; суд не выяснил, кому принадлежит право пользования земельным участком на момент вынесения решения, изменилась ли стоимость объекта после утверждения мирового соглашения.

В жалобе Завод просит отменить указанные судебные акты считая, что они приняты о его правах, поскольку на спорные объекты зарегистрировано право собственности Завода.

ООО "Ларми" в отзыве на жалобу ОАО "Интерфест-М" просит оставить ее без удовлетворения, считая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие оснований для удовлетворения иска, строительство Гостиничного комплекса было осуществлено за счет средств ООО "Ларми" и ОАО "Интерфест-М" в объемах, определенных мировым соглашением, после утверждения которого состояние объектов не изменилось и дополнительные средства не вкладывались.

ООО "Ларми" в отзыве на жалобу Завода также просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что право собственности Завода на два спорных объекта (лит. АУ, АФ) зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу N А56-22011/04, которое отменено постановлением кассационной инстанции от 10.06.2005; в связи с этим ООО "Ларми" оспорило данную государственную регистрацию в рамках дела N А56-40167/2005, производство по которому приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу; средства, затраченные правопредшественником Завода на финансирование строительства, возвращены ему при выходе из состава акционеров ЗАО "Альянс-5", в связи с чем все права по инвестированию перешли к ОАО "Интерфест-М".

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Ларми" возражал против удовлетворения обеих жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ЗАО "Альянс-5" поддержал позицию истца, пояснив, что ЗАО "Альянс-5" самостоятельных притязаний на спорные объекты не имеет. Представитель СУ-326 просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что являлся подрядчиком по строительству спорных объектов, отношения с ЗАО "Альянс-5" как заказчиком по договору подряда урегулированы полностью.

ОАО "Интерфест-М" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание направило в качестве представителя гражданина Тучина В.Г., предъявившего доверенность, срок действия которой на момент проведения судебного заседания истек, в связи с чем он не был допущен к участию в деле в качестве представителя ОАО "Интерфест-М".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации города Пушкина от 07.06.93 N 649-р Металлообрабатывающему заводу N 335, являвшемуся на тот момент государственным предприятием, разрешено построить физкультурно-оздоровительный комплекс по индивидуальному проекту на Красносельском шоссе, 14/28 в г. Пушкине; для этих целей предоставлен земельный участок площадью 2.0 га по указанному адресу из земель КЭУ ЛенВО; предприятию предписано заключить договор аренды земельного участка; указано на то, что в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" после окончания строительства объект становится собственностью предприятия (пункт 5 распоряжения).

Для обеспечения завершения строительства гостиничного комплекса акционерное общество закрытого типа "Альянс-5" (далее - АОЗТ "Альянс-5") и акционерное общество "Фирма "Лукойл-Интер" (правопредшественник ОАО "Интерфест-М") заключили договор от 11.10.93 о совместной деятельности, по которому АОЗТ "Альянс-5" было поручено выступать в роли заказчика на весь период строительства.

Распоряжением главы администрации города Пушкина от 15.11.93 N 1311-р внесены изменения в пункт 5 распоряжения от 07.06.93 N 649-р, согласно которым после окончания строительства физкультурно-оздоровительный комплекс является собственностью АОЗТ "Альянс-5".

В дальнейшем строительство гостиничного комплекса осуществлялось в рамках совместной деятельности, участниками которой являлись акционеры АОЗТ "Альянс-5": правопредшественник ОАО "Интерфест-М", Завод, акционерное общество "Лукойл-Санкт-Петербург", коммерческий банк "Инзер", товарищество с ограниченной ответственностью "Юстас", товарищество с ограниченной ответственностью "Ларми" (далее - ТОО "Ларми"), заключившие договор от 18.01.94 N 1.

Во исполнение поручения участников совместной деятельности АОЗТ "Альянс-5" заключило с акционерным обществом закрытого типа "СУ-326" (в настоящее время СУ-326) договор от 31.03.94 N 55/94 подряда на строительство гостиничного комплекса в г. Пушкине.

В связи с изменением состава участников совместной деятельности ТОО "Ларми" и ОАО "Интерфест-М" заключили договор от 03.12.96 о совместной деятельности, которым подтвердили свои вложения в объект незавершенного строительства "Гостиничный комплекс в г. Пушкине" и обязались в дальнейшем объединить свои вклады в целях завершения строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 по делу N А56-14211/97 по иску ОАО "Интерфест-М" к АОЗТ "Альянс-5" (правопредшественник ЗАО "Альянс-5") о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства - Гостиничного комплекса в г. Пушкине - произведена замена ответчика - АОЗТ "Альянс-5" на ТОО "Ларми", утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Интерфест-М" и ТОО "Ларми".

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны признали, что объект незавершенного строительства "Гостиничный комплекс в г. Пушкине" находится в их общей долевой собственности; доля ОАО "Интерфест-М" определена в денежной сумме, эквивалентной 483 587 долларам США по курсу ММВБ на дату подписания соглашения, доля ТОО "Ларми" - в денежной сумме, эквивалентной 2 243 912 долларам США по тому же курсу.

ООО "Ларми", ссылаясь на данное мировое соглашение и на то, что в нем не содержится достаточных для государственной регистрации прав сведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исходя при определении размера своей доли из денежной суммы, указанной в мировом соглашении.

Суд, исходя из установленной данным мировым соглашением денежной оценки вкладов сторон, а также того, что в период после утверждения мирового соглашения ни стороны по делу, ни другие лица не осуществляли дополнительного финансирования строительства, удовлетворил иск, признав за ООО "Ларми" долю в размере 823/1000 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством Гостиничный комплекс.

Между тем данные выводы суда сделаны без учета следующих положений гражданского законодательства.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Между тем из материалов дела усматривается, что земельный участок под строительство Гостиничного комплекса (первоначально - физкультурно-оздоровительного комплекса) был отведен правопредшественнику Завода. Изменения в распоряжение главы администрации города Пушкина от 07.06.93 N 649-р в этой части не вносились. Иным лицам земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, права на пользование земельным участком никому не оформлялись.

С учетом изложенного факт вложения в строительство денежных средств не может служить достаточным основанием признания за лицом права на долю в праве общей собственности на объект недвижимости.

Суд, установив, что первоначально земельный участок под строительство был отведен Заводу, являвшемуся в тот период государственным предприятием, не привлек названное лицо к участию в деле, не выяснил обстоятельства устранения, по объяснениям сторон и третьих лиц, Завода от участия в строительстве, вследствие чего права землепользования подлежали переоформлению на новых лиц.

Кроме того, как видно из кассационной жалобы Завода, в настоящее время он имеет самостоятельные притязания на не завершенный строительством Гостиничный комплекс. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005, по делу N А56-22011/04 удовлетворен иск Завода к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс (лит. АУ), гостиничный комплекс (лит. АФ), трансформаторную подстанцию (лит. АС). Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Результаты нового рассмотрения дела неизвестны. В таком случае рассмотрение настоящего дела без учета судебных актов по делу N А56-22011/04 может повлечь принятие противоречивых судебных актов и приведет к неопределенности в правах на спорное имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Интерфест-М" является неединственным лицом, оспаривающим права ООО "Ларми" на Гостиничный комплекс.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку с признанием права собственности на объект недвижимости у собственника возникают определенные права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, решение по спору о признании права собственности затрагивает права и интересы собственника земельного участка. Поэтому при новом рассмотрении дела суду целесообразно рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности. На это не было указано в постановлении кассационной инстанции от 10.12.2004, вынесенном по результатам проверки первоначально принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, касающиеся начала строительства, выяснились только при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления судом было допущено такое нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены судебных актов в любом случае, неправильно применены нормы материального права и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Интерфест-М" платежным поручением от 14.11.2005 N 14 уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А56-7717/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интерфест-М" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева