Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-21081/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворен, поскольку факт неприменения работником Общества ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателями установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-21081/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Ильиной А.А. (доверенность от 20.04.2005 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Шкварун М.О. (доверенность от 10.01.2006 N 15-25/08),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Пилипенко Т.А.) по делу N А56-21081/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, ч юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2005 N 92 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.07.2005 и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения, поскольку юридическим лицом приняты все меры для надлежащего выполнения работником положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Кроме того, заявитель ссылается на то, что, исходя из выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П, "норма ответственности для юридических лиц за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), установленная статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признана конституционной".

В отзыве Инспекция, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Законность решения суда от 28.07.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом положений Закона о ККТ в буфете, расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Церковная, д. 6/1.

В ходе проверки установлено, что работник Общества Шибанова Г.А. произвела денежные расчеты за стакан яблочного сока стоимостью 10 руб. без применения ККМ, в связи с чем Инспекция составила акт от 26.04.2005 N 001076.

Налоговый орган 27.04.2005 оформил в отношении юридического лица протокол N 78 об административном правонарушении и ознакомил с ним генерального директора Общества Ильина О.А.

Постановлением Инспекции от 18.05.2005 N 92 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при продаже товара.

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из того, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, а допущенные Инспекцией процедурные нарушения не являются основанием для признания постановления административного органа незаконным. Кроме того, суд посчитал, что ссылка Общества на вину работника безосновательна.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае факт неприменения работником Общества ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателями установлен судом на основании акта проверки от 26.04.2005, протокола об административном правонарушении от 27.04.2005, объяснений буфетчицы и представителя юридического лица.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что вина Общества в неприменении ККМ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что "норма ответственности для юридических лиц за неприменение ККМ, установленная статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признана конституционной" по основаниям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились положения абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон от 18.06.93). Основанием для признания противоречащим Конституции Российской Федерации положения абзаца второго части первой статьи 7 Закона от 18.06.93, согласно которому предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения ККМ, подвергается штрафу в 350-кратном предусмотренном законом размере минимальной месячной оплаты труда, послужили установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения, а, следовательно, применение этой меры взыскания без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен его минимальный и максимальный предел, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). На это, а также на отсутствие неопределенности в вопросе о соответствии положений статьи 14.5 КоАП РФ Конституции Российской Федерации указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О.

Таким образом, оснований считать неконституционными положения статьи 14.5 КоАП РФ нет.

Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, взыскала с заявителя минимальный штраф.

Суд первой инстанции оценил и другие доводы Общества о незаконности вынесенного налоговым органом решения. При этом суд обоснованно указал, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания незаконным постановления Инспекции, оформленного в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 28.07.2005 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 по делу N А56-21081/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева