Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А56-23052/2005 Жалоба на определение, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, возвращена, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А56-23052/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-23052/2005 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

На стадии судебного разбирательства по делу ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения КУГИ совершать действия, направленные на выселение ООО "Визит" из арендуемого им помещения, до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 ходатайство ООО "Визит" оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к ходатайству не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю в срок до 21.11.2005 предложено устранить указанные недостатки.

ООО "Визит" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 03.11.2005.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 данная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Визит" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Визит" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении без движения ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявителя. Движению дела данное определение также не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-23052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина