Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-23052/2005 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям и необходимы для предотвращения причинения истцу значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-23052/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Визит" Волкова И.С. (доверенность от 19.10.2005),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-23052/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о взыскании 426 228 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.04 N 11-А238875, 117 647 руб. 98 коп. пеней, расторжении договора аренды от 01.04.04 N 11-А238875, а также выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 29, литер В, пом. 2-н.

КУГИ обратился с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.06 заявление удовлетворено. На денежные средства ООО "Визит" в сумме 745 334 руб. наложен арест.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Визит" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд не проверил наличие счетов у ответчика и наличие денежных средств на счетах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Визит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и места рассмотрения жалобы извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление КУГИ об обеспечении иска, указал, что заявитель обосновал невозможность исполнение судебного акта в случае непринятия запрашиваемых мер. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Материалами делами подтверждается, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям и необходимы для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, которая в силу своих полномочий проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А56-23052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий