Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г. N А56-3154/2005 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности и пеней по договору подряда, убытков за отказ от исполнения другого договора, а также о расторжении указанных договоров направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана была оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, вывод о наличии задолженности ЗАО перед ООО по спорному договору сделан судом без установления факта выполнения работ по этому договору, так как представленная истцом в материалы дела документация содержит подписи только подрядчика, что не может служить доказательством того, что работы по указанному договору выполнены и приняты заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2006 г. N А56-3154/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Коняевой С.В.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Атлантикс" Осикиной И.Ю. (доверенность от 12.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" Коротынской И.Е. (доверенность от 07.12.2005) и Фавстовой Г.Л. (доверенность от 20.09.2005),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С, Марченко Л.Н.) по делу N А56-3154/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атлантикс" (далее - ЗАО "Атлантикс") о взыскании 1 329 046 руб. задолженности и пеней по договору подряда от 24.06.2002 N 05, о расторжении данного договора подряда, а также о взыскании 250 000 руб. убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда от 18.03.2002 N 03 и о его расторжении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и попросил взыскать 881 250 руб. задолженности и 194 604 руб. пеней по договору подряда от 24.06.2002 N 05; 250 000 руб. убытков за отказ от исполнения договора подряда от 18.03.2002 N 03, а также расторгнуть указанные договоры.

Решением от 30.05.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Атлантикс" в пользу ООО "СТК "Полифас" взыскано 1 075 854 руб. задолженности, 194 604 руб. пеней и 17 957 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлантикс" просит отменить решение от 30.05.2005 и постановление от 26.10.2005 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на следующее:

- суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела;

- суды неверно квалифицировали дополнительное соглашение от 18.03.2003 к договору подряда от 24.06.2002 N 05 как совершенное под отменительным условием и необоснованно посчитали, что указанное соглашение не является изменением условий договора;

- суды не дали оценки доводам ответчика о его отказе от договора от 18.03.2002 N 03 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий указанного договора о качестве и сроках выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК "Полифас" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Атлантикс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СТК "Полифас" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Атлантикс" (заказчик) и ООО "СТК "Полифас" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2002 N 05 (т. 1, л.д. 23-25) на выполнение работ по штукатурке и облицовке фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 1. Цена договора составила 23 643 доллара США (пункт 2.1 договора).

В связи с увеличением объемов работ по договору от 24.06.2002 N 05 и необходимостью соразмерного увеличения цены договора сторонами в соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 договора от 24.06.2002 N 05 было подписано дополнительное соглашение от 24.06.2002 N 1 (т. 1, л.д. 27) к указанному договору, а также ведомость договорной цены на отделку фасада на общую сумму в размере 43 425,68 долларов США (т. 1, л.д. 28).

Стороны 18.03.2003 составили второе дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 29) к договору от 24.06.2002 N 05, в котором заказчик подтвердил задолженность перед подрядчиком по указанному договору в сумме 165 067 руб. и обязался погасить ее до 28.03.2003. В этом же соглашении стороны подтвердили выполнение работ по договору от 24.06.2002 N 05 на общую сумму в 1 946 041 руб.

ЗАО "Атлантикс" (заказчик) и ООО "СТК "Полифас" (подрядчик) заключили также договор от 18.03.2002 N 03 (т. 1, л.д. 34-36) на выполнение работ по косметическому ремонту фасадов жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 1. Общая стоимость работ по договору составила 250 000 руб. (пункт 2.1 договора); сроки выполнения работ - с 20.03.2003 по 30.05.2003 (пункт 6.1 договора).

В письме от 09.06.2003 N 74 (т.1, л.д. 45) подрядчик известил заказчика о том, что работы по договору от 18.03.2002 N 03 выполнены и готовы к приемке.

В ответ на указанное письмо (т.1, л.д. 47) ЗАО "Атлантикс" назначило приемку работ на 10.06.2003 в 11 час. 30 мин.

Имеющиеся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2003 (т. 1, л.д. 48), акт приемки выполненных работ за май 2003 года (т. 1, л.д. 49) и акт рабочей комиссии от 10.06.2003 (т. 1, л.д. 51) заказчиком не подписаны. На указанных документах подрядчик сделал отметки об отказе заказчика от подписи.

Сославшись на то, что заказчик не оплатил сумму задолженности, утвержденную в дополнительном соглашении от 18.03.2003. к договору от 24.06.2002 N 05, а также отказался принять работы по договору от 18.03.2002 N 03, ООО "СТК "Полифас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ЗАО "Атлантикс" в пользу ООО "СТК "Полифас" 1 075 854 руб. задолженности и 194 604 руб. пеней, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- дополнительное соглашение от 18.03.2003 к договору от 24.06.2002 N 05 совершено в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; не является изменением условий договора, а определяет порядок его расторжения; подтверждает задолженность ЗАО "Атлантикс" перед ООО "СТК "Полифас" в размере 165 067 руб. с условием ее оплаты до 28.03.2003; непогашение задолженности в указанный срок дает подрядчику право требовать оплаты выполненных работ в полном объеме;

- работы по договору от 18.03 2002 N 03 выполнены; ЗАО "Атлантикс" необоснованно отказалось подписать акт выполненных работ на сумму 250 000 руб. и оплатить их.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Арбитражный суд сделал неправильный вывод, что из дословного толкования условий дополнительного соглашения от 18.03.2003 к договору от 24.06.2002 N 05 следует согласие истца на снижение задолженности за выполненные работы до суммы 165 067 руб. при условии уплаты этой суммы 28.03.03; а поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено не было истец вправе требовать оплаты выполненных работ в полном объеме. В пункте 4 данного дополнительного соглашения указано лишь то, что подрядчик в случае оплаты заказчиком 165 067 руб. в срок до 28.03.2003 обязуется не взыскивать с заказчика пени за просрочку оплаты.

Суды, сославшись на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2005 между ЗАО "Атлантикс" и ООО "СТК "Полифас" (т. 1, л.д. 58), установили, что задолженность ЗАО "Атлантикс" перед ООО "СТК "Полифас" по договору от 24.06.2002 N 05 составляет 881 250 руб. По данным заказчика, приведенным в указанном акте, задолженность с его стороны отсутствует.

В материалах дела имеются платежные поручения (т.1, л.д. 61-64), согласно которым ЗАО "Атлантикс" во исполнение договора от 24.06.2002 N 05 перечислило на счет ООО "СТК "Полифас" 1 428 410 руб. 01 коп.

С учетом указанных платежных поручений и при общей стоимости работ, выполненных по договору от 24.06.2002 N 05, равной 1 946 041 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.03.2003 к договору от 24.06.2002 N 05), вывод судов первой и апелляционной инстанций о задолженности ЗАО "Атлантикс" по договору от 24.06.2002 N 05 в размере 881 250 руб. следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 03.10.2002 (т. 1, л.д. 142-143), согласно которому задолженность ЗАО "Атлантикс" по договору от 24.06.2002 N 05 составляет 557 630 руб. 99 коп.

Суды пришли к выводу о задолженности ЗАО "Атлантикс" перед ООО "СТК "Полифас" по договору от 18.03.2002 N 03 в размере 250 000 руб., не установив, были ли сделаны работы по указанному договору. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2003 (т. 1, л.д. 48), акт приемки выполненных работ за май 2003 года (т. 1, л.д. 49), а также акт рабочей комиссии от 10.06.2003, подписанные только подрядчиком, не могут служить доказательствами того, что работы по договору от 18.03.2002 N 03 выполнены и приняты заказчиком.

Суд также не оценил содержания письма от 02.09.2004 N 327 (т. 1, л.д. 17), в котором подрядчик сообщает заказчику, что считает договор от 18.03.2002 N 03 "расторгнутым и не вступившим в силу".

Кроме того, суд первой инстанции отказал в расторжении договоров от 24.06.2002 N 05 и 18.03.2002 N 03, не обосновав свое решение. Апелляционный суд, полагая, что решение в указанной части ответчиком не обжалуется, не проверил законность и обоснованность решения в этой части.

Таким образом, в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не дали полной, объективной и всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные обеими сторонами, и с учетом установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-3154/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.Л. Грачева

Е.В. Коняева