Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г. N А56-3154/2005 Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, а также акт рабочей комиссии подписаны только подрядчиком и не являются доказательствами того, что работы по договору выполнены, следовательно, взыскание заявленных истцом сумм не представляется обоснованным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2006 г. N А56-3154/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена .05 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "СТК "Полифас"

к ЗАО "Атлантике"

о взыскании 1 579 046руб., расторжении договоров и возмещении убытков

при участии

от истца: представители Коротынская И.Е. (дов. от 07.12.2005г.), Фавстова Т.Л. (дов. от 20.09.2005г.)

от ответчика: представители Осикина И.Ю. (дов. от 12.10.2005г.), Демидова Е.Е. (дов. от 25.10.2005г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") обратилось в- Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атлантике" (далее - ЗАО "Атлантике") о взыскании 1 329 046 руб., в том числе пени - 282 729 руб., по договору подряда N 05 от 24.06.2002г., взыскании 250 000 руб. убытков за отказ от исполнения договора подряда N 03 от 18.03.2003г.. и расторжении указанных договоров.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2005г. иск удовлетворен частично. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005г. решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗО от 18.01.2006г. - указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору подряда N 05 от 24.06.2002г. - 517 630 руб. 99 коп., пени в размере 194604 руб.. задолженности по договору подряда N 03 от 18.03.2003г., в размере 250 000 руб., а также пени 25 000 руб., расторжении указанных договоров. Судом изменение исковых требований принято.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности. Возражений по расторжению договоров подряда N 05 от 24.06.2002г., N 03 от 18.03.2003г. Ответчик не имеет.

Арбитражный суд установил следующее:

Между ЗАО "Атлантике" (Заказчик) и ООО "СТК "Полифас" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05 от 24.06.2002г., согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по штукатурке и облицовке фасада до отм. 6.15 керамагнитом жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения (N 1 от 24.06.2002г., Б/н от 18.03.2003г.) По данным соглашениям, стороны, в связи с увеличением объема работ, была увеличена цена договора. По соглашению от 18.03.2003г., Заказчик подтвердил задолженность перед Подрядчиком, обязался погасить сумму, указанную в соглашении до 28.03.2003г.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ЗАО "Аталантикс" по договору от 24.06.2002г. - составляет 557 630 руб., что указано также Постановлением суда ФАС СЗО, доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

На основании п. 11.2. Договора, в случае задержки платежей Заказчиком, ЗАО "Атлантике" уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от полной стоимости работ по данному договору за каждый день просрочки, но не более 10% от обшей стоимости Договора. Представленным Истцом расчетом пени, подтверждается подлежащая оплате сумма- 194 604 руб., взыскивается с Ответчика.

Между ЗАО "Атлантике" (Заказчик) и ООО "СТК "Полифас" (подрядчик) был заключен договор от 18.03.2002г., N 03 на выполнение работ по косметическому ремонту фасадов жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 1.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, на основании данного договора N 03 от 18.03.2002г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2003г., акт приемки выполненных работ за май 2003 года, а также акт рабочей комиссии от 10.06.2003г. подписаны только подрядчиком, не являются доказательствами того, что работы по договору от 18.03.2002г. являются выполненными, следовательно взыскание заявленных Истцом сумм не представляется обоснованным. Доказательств выполнения работ Истцом не представлено. В данной части иска надлежит отказать.

Суд также удовлетворяет требование Истца о расторжении договоров подряда N 05 от 24.06.2002г., N 03 от 18.03.2003г., стороны возражений по их расторжению не имеют.

Распределение госпошлины рассчитано пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом размера госпошлины уплаченной Истцом.

Руководствуясь статьями 170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ЗАО "Атлантике" в пользу ООО "СТК "Полифас" 517 630 руб. 99 коп. задолженности, 194 604 руб. пени и 17 622руб. 30коп. расходов по госпошлине.

2. Расторгнуть договор подряда N 05 от 24.06.2002г.

3. Расторгнуть договор подряда N 03 от 18.03.2003г.

4. В остальной части в иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов