Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А56-6039/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов и о доначислении НДС удовлетворен, так как ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются ГТД с отметками таможни, выписками банка и платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А56-6039/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 31.10.2005 N 03-05/16948), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Матвеевой В.Н. (доверенность от 05.02.2005),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-6039/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 40-06/4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по настоящему делу решение и постановление суда отменить, и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, полагает принятое им решение об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость законным, указывая на отсутствие у заявителя реальных затрат по уплате налога в связи с использованием для данных целей заемных денежных средств. Ответчик также ссылается на невозможность определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, поскольку договор, на основании которого выставлялись счета-фактуры, является длящимся. Вычеты по налогу, уплаченному поставщикам терминальных услуг, также, по мнению налогового органа, заявлены неправомерно, поскольку в подтверждения их оплаты не представлены платежные документы, а именно кассовые чеки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 01.12.2003 N CY/15222516/011203, осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации промышленных товаров.

Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой налогоплательщик заявил к вычету 5 791 594 руб. налога, из которых, налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составил 4 640 345 руб., а налог, уплаченный при приобретении товаров - 17 589 руб. Налог с суммы авансовых платежей - 1 133 660 руб.), к возмещению заявлено 3 722 934 руб. налога.

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по внутреннему рынку налоговой инспекцией вынесено решение от 20.01.2004 N 10-06/4, которым отказано в принятии налоговых вычетов, доначислен налог в сумме 2 068 660 руб. и восстановлен налог в размере 3 722 934 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на следующее:

- общество не подтвердило реальность понесенных им затрат при уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, поскольку использовало для данной цели заемные денежные средства, полученные им по договору займа от 13.08.2004 N 158-СК/04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала"), при том, что заем погашен не был;

- в представленных платежных поручениях от 20.08.2004 N 160, от 30.08.2004 N 161, от 31.08.2004 N 162 в графе "содержание платежа" указан договор поставки от 05.01.2004, являющийся длящимся, в связи с чем, не представляется возможным установить факт оплаты за конкретно отгруженный товар, включая налог на добавленную стоимость, по счетам-фактурам от 20.08.2004 N 156, от 30.08.2004 N 158, от 31.08.2004 N 159.

На основании принятого решения налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 21.01.2005 N 10/3 об уплате 2 068 660 руб. налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик с вынесенным налоговым органом решением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования общества исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в сентябре 2004 года налоговых вычетов.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Санкт-Петербургской таможни, выписками банка и платежными поручениями.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы налоговой инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость в связи с использованием им заемных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что обществом получены денежные средства в размере 15 000 000 руб. по договору финансовой помощи от 13.08.2004 N 158-СК/04, заключенному с ООО "Скала" сроком на 1 год. При рассмотрении дела суды установили, что в день поступления названной суммы, заявителем была приобретена иностранная валюта (доллары США), которая также в тот же день была полностью перечислена в оплату товара иностранному поставщику по контракту от 01.12.2003 N CY/15222516/011203. Платежными поручениями от 11.11.2004 N 192, от 10.11.2004 N 190, от 15.11.2004 N 195, общество полностью погасило заем займодавцу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Поскольку в соответствии с указанной нормой гражданского законодательства денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа (кредита), являются его собственностью, вывод суда первой инстанции об уплате обществом сумм НДС за счет собственных средств является правомерным.

Следует также отметить, что ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О в рассматриваемом случае является неверной.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении от 22.11.2005 N 9586/05, ссылка на постановление от 20.02.2001 N 3-П и определение от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в том случае, когда речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг) ошибочна, поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

Оприходование товара и его реализация на территории Российской Федерации подтверждаются товарными накладными, выписками со счета, книгами покупок и продаж.

Доводы ответчика о невозможности установить факт оплаты счетов-фактур за конкретный отгруженный товар по ряду платежных поручений в связи с наличием между сторонами по договору поставки длящихся правоотношений, и об отсутствии подтверждения оплаты заявителем терминальных услуг, также полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты ими во внимание.

В частности, судами установлено и материалами дела подтверждается получение обществом от общества с ограниченной ответственностью "Эмирланд" по спорным платежным поручениям от 20.08.2004 N 160, от 30.08.2004 N 161, от 31.08.2004 N 162 в оплату счетов-фактур от 20.08.2004 N 156, от 30.08.2004 N 158, от 31.08.2004 N 159 авансовых платежей по договору поставки от 05.01.2004 N 1/04. Налог к вычету в августе 2004 года по перечисленным счетам-фактурам к вычету предъявлен не был. Отгрузив товар на данные авансовые платежи (соответствующие подтверждающие документы представлены в материалы дела), общество выставило счета-фактуры 01.09.2004 NN 160, 162-164, 166-170, 172, 174-195, и на их основании предъявило уплаченный налог на добавленную стоимость к вычету.

Суды также установили соответствие всех представленных обществом в подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога, уплаченного в составе арендных платежей и оплаты терминальных услуг, первичных и платежных документов, требованиям действующего законодательства. Кроме того, суды правильно указали на отсутствие в оспариваемом налогоплательщиком решении налоговой инспекции ссылки на данное нарушение.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-6039/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова