Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А42-8823/04-28 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате налога на прибыль и пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на включение в представительские расходы затрат, связанных с проведением переговоров, с необходимостью представления документов, удостоверяющих полномочия участников переговоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А42-8823/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" ведущего юрисконсульта Буркадзе Д.Д. (доверенность от 10.11.2005 N 653), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области начальника юридического отдела Кузьминой Н.Н. (доверенность от 16.01.2006 N 12),

рассмотрев 24.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2005 (судья Драчёва Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А42-8823/04-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - Инспекция) от 27.07.2004 N 4607 и требования от 27.07.2007 N 1213 об уплате 19 529 620 руб. налога на прибыль и 1 581 899 руб. 21 коп. пеней.

Определением суда от 11.04.2005 прекращено производство по делу в части признания незаконным отказа налогового органа в принятии в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, 656 827 руб. затрат на подготовку и переподготовку кадров.

Решением суда от 28.07.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Инспекции от 27.07.2004 N 4607 и требование от 27.07.2004 N 1213 в части доначисления налога на прибыль, авансовых платежей, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с включением в состав расходов: 2 530 руб. 90 коп. представительских затрат; 33 303 752 руб. 98 коп. затрат на рекламу; 6 237 812 руб. 29 коп. затрат на юридические услуги; 214 888 руб. 14 коп. затрат на консультационные услуги; 283 450 руб. затрат на подготовку и переподготовку кадров. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду, связанному с оплатой нотариальных услуг. Требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда от 28.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердило обоснованность произведенных затрат и их связь с производством и реализацией продукции.

В отзыве на жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 года. По результатам налоговой проверки принято решение от 27.07.2004 N 4607 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 952 961 руб. штрафа, доначислении 9 764 810 руб. налога на прибыль и 9 764 810 руб. авансовых платежей по нему, а также 1 581 899 руб. пеней.

В ходе налоговой проверки установлено, что в составе прочих расходов налогоплательщиком заявлены 6 081 руб. представительских расходов. Инспекция посчитала необоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 1 147 руб. 63 коп. затрат на проведение официального приема представителей фирмы "The Boston Consulting Group (Moscow) Limited", поскольку, по мнению налогового органа, в данном случае не обсуждались вопросы установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества с данной организацией, а фактически оказывались консультационные услуги по вопросам реструктуризации операционной деятельности.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 19.01.2004 по 20.06.2004 состоялись переговоры между представителями Общества и фирмы "The Boston Consulting Group (Moscow) Limited" по вопросам делового сотрудничества в рамках договора на оказание консультационных услуг (реструктуризация операционной деятельности, изменение организационной структуры с целью повышения эффективности сокращения затрат и развития производства).

Доводы налогового органа об оказании консультационных услуг не основаны на материалах дела. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик оплачивал оказанные ему фирмой "The Boston Consulting Group (Moscow) Limited" консультационные услуги по вопросам реструктуризации операционной деятельности. В представленных документах не отражены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактическом оказании Обществу информационных или консультационных услуг. В данном случае затраты Общества связаны с проведением официальной встречи представителей названной организации, что подтверждается приказом об организации приема, актом о проведении мероприятия, заказом-счетом (том дела 1, листы 43-48).

Инспекция в жалобе также не отрицает, что спорные затраты понесены налогоплательщиком в связи официальным приемом представителей фирмы "The Boston Consulting Group (Moscow) Limited". Следовательно, в силу подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ данные затраты относятся к представительским расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Фактическое несение Обществом затрат на проведение официального приема подтверждается счетом-фактурой от 04.03.2004 N 00000055 и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено фактическое ведение Обществом переговоров с представителями фирмы "The Boston Consulting Group (Moscow) Limited", оспариваемое решение Инспекции и принятое на основании него требование об уплате налога правильно признаны недействительным по рассмотренному эпизоду.

Инспекция также не согласна с судебными актами в части удовлетворения требования Общества по эпизоду отнесения к представительским расходам 172 руб. 88 коп. затрат на проведение встречи с представителями открытого акционерного общества "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель").

Суды, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходили из того, что указанные затраты являются представительскими расходами.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

Как следует из акта от 18.02.2004 и программы деловой встречи (том дела 1, листы 50, 53, 54) в период с 18.02.2004 по 20.02.2004 в городе Мончегорске проводился прием представителей ОАО "ГМК "Норильский никель" по вопросам, связанным с внедрением системы АСУ "Бюджет" на предприятиях Общества. Материалы дела подтверждают наличие у заявителя с ОАО "ГМК "Норильский никель" долгосрочных договорных отношений, в том числе в сфере переработки давальческого сырья.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки Инспекции на то, что ОАО "ГМК "Норильский никель" является единственным акционером налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность проведения переговоров и встреч заявителем с ОАО "ГМК "Норильский никель" в целях поддержания их дальнейшего взаимного сотрудничества.

Выводы судов о правомерности включения Обществом 172 руб. 88 коп. в состав представительских расходов, уменьшающих в порядке статьи 252 НК РФ полученные доходы, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В жалобе Инспекция указывает на то, что Общество документально не подтвердило правомерность включения в расходы, связанные с производством и реализацией, 1 210 руб. 39 коп., израсходованных на организацию официального приема представителей Администрации города Мончегорска, поскольку не представило документы, подтверждающие полномочия главы администрации города Мончегорска на представление интересов муниципальных предприятий.

Вместе с тем указанная позиция налогового органа не основана на положениях норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о документальном неподтверждении заявителем расходов, так как глава местной администрации в соответствии с положениями (статьи 18, 20) Закона Мурманской области "О местном самоуправлении в Мурманской области" от 08.07.1996 N 32-02-ЗМО в силу своего должностного положения вправе участвовать в переговорах о перспективах развития и сотрудничества организаций, находящихся на территории этого муниципального образования. При этом глава администрации города Мончегорска в данном случае не являлся представителем какой-либо организации в связи с чем не имел соответствующих доверенностей или документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов муниципальных предприятий.

При этом суды правильно отметили, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на включение в представительские расходы затрат, связанных с проведением переговоров, с необходимостью представления документов, удостоверяющих полномочия участников переговоров.

Судебные акты по рассмотренному эпизоду являются законными, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Налоговой проверкой выявлено необоснованное отнесение к расходам произведенных Обществом затрат на рекламу в сумме 33 303 752 руб. 98 коп. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление и характер проведенных рекламных мероприятий, а также связь спорных затрат с производством и реализаций товаров. В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что темы сюжетов об Обществе, распространенных в эфире закрытым акционерным обществом "Северо-Западное вещание", имеют социальную направленность и не носят рекламного характера.

В обоснование заявленных требований в этой части Общество указало на то, что размещение в средствах массовой информации сведений о деятельности организации, в том числе благотворительной и спонсорской, призвано сформировать общественное мнение об организации в целом и направлено на создание положительного, благоприятного образа у потенциальных потребителей о производителе (продавце) товаров (работ, услуг). Поэтому вышедшие в эфир материалы о деятельности налогоплательщика являются рекламой, в связи с чем подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судебные инстанции согласились с доводами Общества по данному эпизоду и удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из материалов дела усматривается, что в проверенный период в средствах массовой информации опубликовывались и распространялись материалы (сюжеты на телевидении, аудиоролики в эфире региональных радиостанций, статьи в газетах), посвященные деятельности Общества. Данные материалы содержали сведения о выпускаемой заявителем продукции, о деловых партнерах организации, о ее сотрудниках.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, отчеты), сделали обоснованный вывод о том, что распространяемые в средствах массовой информации сведении о заявителе призваны привлечь интерес к его деятельности, идеям и начинаниям.

В обоснование экономической целесообразности произведенных расходов на рекламу Общество представило тексты радиороликов, опубликованных статей и сюжетов, из которых следует, что они посвящены его деятельности, в том числе по финансированию общезначимых социальных проектов и социальной поддержке работников организации.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы Инспекции о том, что распространяемая о деятельности Общества информация "имеет социальную направленность", поскольку указанная информация имеет целью воздействовать на потребителя для поддержания интереса к конкретной организации, ее начинаниям и идеям, поэтому является рекламой.

Несостоятельными являются ссылки налогового органа на отсутствие сообщения о том, информация о налогоплательщике публикуется на правах рекламы, так как такое сообщение не является существенным признаком рекламы.

Суд апелляционной инстанции также оценил и признал необоснованным довод Инспекции об отсутствии у Общества конкурентов на рынке по производству и сбыту цветных и драгоценных металлов, отметив, что производством цветных металлов занимается также ряд других крупнейших российских компаний.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о том, что распространяемые в проверенный период в средствах массовой информации материалы о заявителе являются рекламой, соответствуют материалам дела и нормам материального права. Следовательно, Общество, подтвердив целесообразность и оправданность затрат на рекламу, правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога на прибыль по рассмотренному эпизоду.

Инспекция также оспаривает судебные акты в части признания недействительными ее правовых актов по эпизоду, связанному с отнесением к расходам, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат на оплату юридических услуг в сумме 6 237 812 руб. 29 коп.

Податель жалобы считает, что спорные расходы не являются экономически оправданными, поскольку в структуре Общества имеется юридическое управление, в функции которого входит разрешение правовых споров, а также представление его интересов в судебных органах.

Суды удовлетворили заявление налогоплательщика и признали решение налогового органа от 27.07.2004 N 4607 и требование от 27.07.2004 N 1213 в этой части недействительными.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические и информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" на основании договора от 22.09.2003 N ЮУ-4-6-3/01 оказывало Обществу консультационные услуги по вопросам налогообложения, а также представляло его интересы в судебных органах по арбитражным делам N А42-8746/01-15-676/02 и N А42-8187/02-С4. Оказание услуг и их оплата установлены судами и не отрицаются в жалобе.

Суды правильно признали ошибочными доводы налогового органа о наличии в штате Общества юридического управления, в функции которого входит оказанию юридических услуг, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. При этом положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на юридические услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих юридических служб или работников.

Аргумент подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции по делу N А42-8746/01-15-676/02 принято 29.08.2003, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, не обоснован, поскольку указанное дело также рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.

В решении Инспекции от 27.07.2004 N 4607 указано на необоснованное включение в целях налогообложения в состав расходов 20 076 руб., уплаченных за оказанные налогоплательщику нотариальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества в рассматриваемой части, апелляционный суд сделал вывод о том, что в справках нотариусов содержатся необходимые сведения, которые подтверждают производственный характер нотариальных услуг.

Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела справок нотариусов, Общество удостоверяло копии учредительных документов и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подписи на банковских карточках, а также выданные доверенности (том дела 1, листы 112-128). Данные сведения, позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик обращался к нотариусам за удостоверением документов, которые необходимы для осуществления его хозяйственной деятельности. Следовательно, затраты на оплату нотариальных услуг Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по указанному эпизоду.

В ходе налоговой проверки выявлено, что Общество в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило 283 450 руб. затрат на подготовку и переподготовку кадров, что привело, по мнению Инспекции, к неполной уплате заявителем налога на прибыль в I квартале 2004 года.

Налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком лицензий на осуществление образовательной деятельности учреждениями, проводившими повышение квалификации работников, а также документов, подтверждающих их участие в семинарах и прохождение курсов повышения квалификации, в связи с чем признал спорные расходы документально не подтвержденными.

Суды обеих инстанций не согласились с доводами Инспекции и удовлетворили заявление налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (исполнитель, далее - ООО "ФЕСТО-РФ") согласно договору от 09.01.2004 N 3475-56-4 обязалось оказать Обществу услуги по организации и проведению учебно-презентационного семинара в области профессионально-технического и управленческого обучения персонала на тему: "Современные методики, программы и учебно-демонстрационное оборудование для дистанционного корпоративного обучения в области профессионально-технического и управленческого обучения персонала" (том дела 4, листы 106-107). В свою очередь заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуги и их оплаты налогоплательщик представил счет-фактуру от 17.02.2004 N 2784/1 на оплату услуг в сумме 54 450 руб., приказ о направлении работника в командировку, служебное задание и программу семинара.

Доводы Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком документа об окончании курса обучения суды признали несостоятельными, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по проведению семинара являются консультационными, в силу чего они не имеют материального выражения, потребляются в процессе их выполнения (оказания). В данном случае налогоплательщик представил доказательства фактического участия своего работника в учебно-презентационном семинаре.

Суд кассационной инстанции считает также правильным выводы о правомерности включения Обществом в состав расходов 229 000 руб., уплаченных за оказание услуг, оказанным закрытым акционерным обществом "Северный Морской Инженерный Сервис" (далее - ЗАО "Северный Морской Инженерный Сервис").

В соответствии с договором от 03.11.2003 N 10/2003-035 ЗАО "Северный Морской Инженерный Сервис" оказывало услуги по проведению предаттестационной подготовки знаний специалистов Общества нормативно-правовых актом и нормативно-технических документов, устанавливающих требования промышленной безопасности в отраслях надзора. После проведения предаттестационной подготовки специалисты проходили проверку знаний в территориальной комиссии Мурманского Управления Госгортехнадзора России.

Суды признали, что затраты Общества на оплату услуг ЗАО "Северный Морской Инженерный Сервис" связаны с производством и реализацией продукции и являются расходами на обеспечение мер по технике безопасности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В данном случае Обществу оказывались консультационные и информационные услуги по обучению его работников в области охраны труда, которые непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Поэтому затраты на данные услуги, оказанные ЗАО "Северный Морской Инженерный Сервис" подлежат включению в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 214 888 руб. 14 коп., уплаченных Обществом федеральному государственному унитарному предприятию "ЦНИИцветмет" (далее - ФГУП "ЦНИИцветмет") и Кольскому филиалу федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону" (далее - ФГУ "УГЭН по Карело-Кольскому региону") (исполнители). В жалобе налоговый орган указывает на то, что данные затраты связаны с подготовкой и переподготовкой кадров, и следовательно, должны отвечать требования, предъявляемым к таким расходам согласно пункту 3 статьи 264 НК РФ.

Судебные инстанции исследовали договоры от 20.01.2004 и от 10.12.2003 N ДУ-915, заключенные с названными организациями, и установили, что исполнители оказывали консультационные услуги по предаттестационной подготовке работников Общества, организовывали проведение аттестации Центральной аттестационной комиссии Госгортехнадзора России и проводили проверку знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Так, начальник отдела надзора и производственного контроля Общества согласно выписки из протокола заседания Центральной аттестационной комиссии Госгортехнадзора России от 18.03.2004 прошел проверку знаний по промышленной безопасности и охране труда у руководителей и специалистов предприятий и организаций в объеме, соответствующем должностным обязанностям и был аттестован (том дела 5, листы 113-116).

Суды признали, что затраты Общества на оплату услуг ФГУП "ЦНИИцветмет" в сумме 50 000 руб. документально подтверждены (счета-фактуры от 12.02.2004 N 111, от 18.03.2004 N 348, договор от 20.01.2004), обоснованы и являются расходами на обеспечение мер по технике безопасности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затраты по оплате услуг, оказанных ФГУП "ЦНИИцветмет".

Из материалов дела следует, что ФГУ "УГЭН по Карело-Кольскому региону" также оказывало консультационные услуги и проверяло знания по вновь введенным правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок у 218 работников Общества. Стоимость оказанных услуг составила 194 568 руб., в том числе 29 679 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость. Выполнение обязательств по договору подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии Госэнергонадзора России, счетом-фактурой от 16.02.2004 N 159. Факт оплаты налогоплательщиком стоимости полученных им консультационных услуг не оспаривается налоговым органом.

Суды отклонили довод Инспекции о необходимости представления заявителем копий лицензий на осуществление образовательной деятельности, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, в данном случае федеральный орган исполнительной власти осуществлял контроль и надзор в сфере опасных производственных объектов и не занимался образовательной деятельностью.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переоценки выводов судебных инстанций. Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил.

Ошибочными являются и выводы налогового органа о правомерном доначислении Обществу ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель, май и июнь 2004 года.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Следовательно, налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику требование об уплате налога, исчисленного по итогам второго квартала как отчетного периода, исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за этот период.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном названной статьей Кодекса.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Таким образом, на основании статей 285-287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основе фактически полученной прибыли в данном месяце, а исходя из показателей прибыли в предыдущем отчетном периоде.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о переходе Общества на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли в порядке пункта 2 статьи 286 НК РФ.

Следовательно, правомерным является вывод судебных инстанций о том, что доначисленные Инспекцией ежемесячные авансовые платежи являются для Общества промежуточными (внутри отчетного периода) платежами и определяются расчетным путем на основании данных за предыдущие отчетные периоды, а следовательно, не могут быть признаны недоимкой по смыслу статей 52-55 НК РФ, доначислены и включены в требование об уплате налога.

Необоснованным является доначисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, поскольку исчисление таких платежей осуществляется без привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.

В силу положений статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение Инспекции от 27.07.2004 N 4607 и требование об уплате налога от 27.07.2004 N 1213 в части доначисления ежемесячных авансовых платежей и пеней за их несвоевременную уплату не соответствуют положениям статьи 285 и пункта 2 статьи 286 НК РФ, в связи с чем правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А42-8823/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Л.В.Блинова

Е.В.Боглачева