Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А44-2227/2005-15 Встречный иск ООО о признании недействительными решений ИФНС в части начисления НДС и пеней частично удовлетворен, поскольку Общество выполнило все требования, необходимые для предъявляется НДС к вычету, соответствующие товары, в том числе НДС, оплачен истцом за счет полученных кредитов, в данном случае Инспекция не учитывает, что денежные средства, полученные ООО по кредитным договорам, в соответствии с ГК РФ, являются его собственными денежными средствами, таким образом, Общество понесло реальные затраты при уплате поставщикам сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А44-2227/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Савсеновой Е.А. (доверенность от 28.07.2005 N 12423), от общества с ограниченной ответственностью "Солецклен" Шерстковой С.В. (доверенность от 18.01.2006), Прокопенко Т.В. (доверенность от 04.03.2005 N 20-лс),

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2005 по делу N А44-2227/2005-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солецклен" (далее - Общество) 32 805 руб. налога на прибыль и 888 руб. 69 коп. пеней по решению от 30.12.2004 N 2.6-07/173 (дело N А44-2227/2005-15), 79 754 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й - 4-й кварталы 2003 года, 1-й, 2-й кварталы 2004 года, 2 718 руб. 05 коп. пеней и 2 219 руб. 20 коп. штрафов по решению от 30.12.2004 N 2.6-07/170 (дело N А44-2244/2005-15), 40 476 руб. НДС за 3-й квартал 2004 года, 1 235 руб. 73 коп. пеней и 8 095 руб. 20 коп. штрафов по решению от 30.12.2004 N 2.6-07/171 (дело N А44-2245/2005-15).

Определением от 06.07.2005 суд объединил дела N А44-2244/2005-15, N А44-2245/2005-15, N А44-2227/2005-15 в одно производство, присвоив ему общий номер N А44-2227/2005-15.

Общество в судебном заседании признало требования Инспекции в части доначисления 32 805 руб. налога на прибыль и 888 руб. 69 коп. пеней по решению от 30.12.2004 N 2.6-07/173 и 29 780 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов по решению от 30.12.2004 N 2.6-07/171.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к налоговому органу со встречным заявлением о признании недействительным решение Инспекции от 30.12.2004 N 2.6-07/170 в части начисления 79 754 руб. НДС за 2-й - 4-й кварталы 2003 года, 1-й, 2-й кварталы 2004 года, 2 718 руб. 05 коп. пеней и 2 219 руб. 20 коп.; решение от 30.12.2004 N 2.6-07/171 в части начисления 22 161 руб. НДС за 3-й квартал 2004 года соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 09.09.2005 суд взыскал с Общества 32 805 руб. налога на прибыль и 888 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль, 29 780 руб. НДС, 676 руб. 73 коп. пеней по НДС и 5 956 руб. штрафа.

Кроме того, суд признал недействительными решение Инспекции от 30.12.2004 N 2.6-07/170 полностью и решение от 30.12.2004 N 2.6-07/171 в части начисления 22 161 руб. НДС за 3-й квартал 2004 года соответствующих пеней и штрафов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 09.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Инспекции во взыскании сумм НДС, пеней и налоговых санкций, поскольку Общество неправомерно предъявляло к возмещению НДС по счетам-фактурам, оплаченных за счет заемных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки уточненных налоговых деклараций Общества по НДС по внутреннему рынку за 2-й - 4-й кварталы 2003 года, 1-й - 2-й кварталы 2004 года и налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку за 3-й квартал 2004 года, а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

По результатам проверок налоговый орган принял решение от 30.12.2004 N 2.6-07/170 о взыскании с Общества 2 219 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении 79 754 руб. НДС и 2 718 руб. 05 коп. пеней; решение от 30.12.2004 N 2.6-07/171 о взыскании с Общества 8 095 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении 40 476 руб. НДС и 1 235 руб. 73 коп. пеней; решение от 30.12.2004 N 2.6-07/173 о взыскании 32 805 руб. налога на прибыль и 888 руб. 69 коп. пеней.

Основанием для доначисления НДС и привлечения Общества к ответственности по обжалуемым эпизодам послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению Инспекции, неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, "оплаченным за счет средств сторонних организаций (кредитных средств) не погашенных собственными денежными средствами".

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Инспекции не были исполнены Обществом, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции по обжалуемому эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все требования, необходимые для предъявляется НДС к вычету.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество не произвело реальных затрат при уплате поставщикам сумм налога, так как расплатилось с последними заемными денежными средствами, полученными им по кредитным договорам.

Действительно, как следует из материалов дела, организация в 2003-2004 годах заключила кредитные договоры с Московским коммерческим банком "Евразия-Центр", в соответствии с которыми Обществу открывалась кредитная линия для закупки отечественного сырья в целях промышленной обработки льна, приобретения техники и оборудования, реконструкции предприятия.

Суд первой инстанции установил, что соответствующие товары, в том числе НДС, оплачен Обществом за счет полученных кредитов. Причем, Общество произвело возврат денежных средств по кредитным договорам N 548 и 739, а срок погашения денежных средств по кредитным договорам N 549 и N 741 еще не наступил (том 2, лист дела 95).

В данном случае налоговый орган не учитывает, что денежные средства, которые получены Обществом по кредитным договорам, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его собственными денежными средствами.

Факты поступления денежных средств налогоплательщику и перечисления их поставщикам товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспариваются.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определений от 08.04.2004 N 168-О и 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком кредита в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Однако ни в оспариваемых решениях налогового органа, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2005 по делу N А44-2227/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова