Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А56-1272/95 Жалоба ЗАО и ООО об отмене определений суда об отказе в принятии и о возвращении жалобы не удовлетворены, так как, в частности, жалоба была возвращена в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А56-1272/95

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Фирма "Сигнал" директора Гаммера В.А. (протокол от 28.04.99 N 1), от ЗАО "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" Зазулина А.М. (доверенность от 01.08.2000), от АООТ "Ленстройдеталь" Савенко Н.В. (доверенность от 14.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фирма "Сигнал" и ЗАО "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" на определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2000 по делу N А56-1272/95 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Решением арбитражного суда от 19.04.95 с Главного управления городским строительством мэрии Санкт-Петербурга (далее - ГУГС) в пользу акционерного общества закрытого типа "Жилсоцстрой" (далее - АОЗТ "Жилсоцстрой") правопредшественника закрытого акционерного общества "Жилсоцстрой" (далее - ЗАО "Жилсоцстрой") взыскано 921 770 руб. долга и 15 517 руб.70 коп. возмещения расходов по госпошлине (суммы указаны с учетом деноминации). Решение вступило в законную силу.

Определением от 27.03.2000 произведена замена взыскателя с ЗАО "Жилсоцстрой" на ЗАО "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" в части взыскания суммы 344 876 руб. 11 коп., акционерное общество открытого типа "Ленстройдеталь" (далее - АООТ "Ленстройдеталь") суммы 492 590 руб. 05 коп. и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигнал" (далее - ООО "Фирма "Сигнал") суммы 99 821 руб. 54 коп., выданы исполнительные листы.

Определением от 27.07.2000 ЗАО "Жилсоцстрой" отказано в замене должника, в связи с ликвидацией ГУГС и выбытием ЗАО "Жилсоцстрой" из обязательства.

Определением от 12.09.2000 ЗАО "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" также отказано в замене должника в связи с его ликвидацией.

Определением от 11.10.2000 ЗАО "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиан и партнеры" отказано в принятии апелляционной жалобы на определения от 27.07.2000 и 12.09.2000.

Определением от 11.10.2000 возвращена жалоба ЗАО "Архитектурное бюро "Земков, Кондиан и партнеры" на определение от 27.03.2000 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" и ООО "Фирма "Сигнал" просят отменить оба определения от 11.10.2000 как принятые с нарушением требований закона.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб просили отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель АООТ "Ленстройдеталь" с доводами жалобы не согласился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае определением от 27.03.2000 суд произвел замену взыскателя, которым по решению суда являлось АОЗТ "Жилсоцстрой", на ЗАО "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры", АООТ "Ленстройдеталь" и ООО "Фирма "Сигнал". С момента принятия настоящего определения АОЗТ "Жилсоцстрой" выбыло из правоотношений и, следовательно, из числа лиц, участвующих в деле. Именно на это обстоятельство суд ссылался, отказывая определением от 27.07.2000 в удовлетворении заявления АОЗТ "Жилсоцстрой", которое просило произвести замену должника. Следует также отметить, что суд правомерно указал в названном определении и на то, что ГУГС ликвидировано, вследствие чего правопреемство исключено. По этим же основаниям определением от 12.09.2000 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" о замене должника.

Все обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования судебного акта, принятого в соответствии с названной нормой. Следовательно, ни определение от 27.07.2000, ни определение от 12.09.2000 не могли быть обжалованы в апелляционную инстанцию и суд правомерно отказал в их принятии.

Что касается возвращения апелляционной жалобы на определение от 27.03.2000, то суд сослался на пропуск срока для подачи такой жалобы и отсутствие уважительных причин этого пропуска.

Как следует из материалов дела, определение, принятое 27.03.2000, обжалуется ЗАО "Архитектурное бюро Земцов, Кондиайн и партнеры" только в октябре 2000.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

По смыслу названной нормы оценка уважительности причин пропуска принадлежит суду, рассматривающему заявление о восстановлении процессуального срока. В данном случае суд пришел к выводу, что причины пропуска являются неуважительными и отказал в его восстановлении.

Кассационная инстанция проверяет законность судебного акта и в вопросы оценки обстоятельств не вторгается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалобы поданы на судебные акты, которые приняты в соответствии с требованиями закона, и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2000 об отказе в приеме апелляционной жалобы и от 11.10.2000 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-1272/95 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Фирма "Сигнал" и ЗАО "Архитектурное бюро Земцов, Кондиайн и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина