Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-48336/04 Дело по иску ООО о признании решения ИФНС недействительным передано на новое рассмотрение, поскольку апелляционная жалоба Инспекции на решение суда, которым требования Общества были удовлетворены, рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; кроме того, суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, в частности, правомерность доначисления налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-48336/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" Завьялова Р.С. (доверенность от 06.06.2005 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Скворцовой А.Ю. (доверенность от 04.03.2005 N 15/3344),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Захаров В.В.) и постановление от 20.10.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-48336/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.10.2004 N 02/183.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга (далее - ОРЧ).

Решением суда от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права: апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; судом нарушены статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, решение и постановление вынесены по формальным основаниям без исследования обстоятельств доначисления налогов и пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ОРЧ, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, пояснив, что в судебном заседании 17.10.2005 участия не принимал, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 17.10.2005 не получал. В судебном заседании 19.09.2005 было объявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, но точную дату не помнит. По поводу исправлений в протоколе судебного заседания, составленного 19.09.2005, пояснить ничего не может.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Определением апелляционной инстанции от 19.09.2005 (т. 2, л.д. 53) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2005. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.06.2005, составленного 19.09.2005 (т.2, л.д. 49-52) следует, что представители ОРЧ в судебном заседании не присутствовали. В протоколе имеются исправления о дате отложения дела. При этом уведомления о вручении копии определения от 19.09.2005 заявителю, заинтересованным лицам в материалах дела отсутствуют. В подтверждение своих доводов о неизвещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Инспекции представил копию доверенности Скворцовой А.Ю. от 04.03.2005 N 15/3344, (в протоколе судебного заседания от 17.10.2005 (т.2, л.д. 56-57) указана доверенность за тем же номером от 04.05.2005), справку от 08.02.2006 N 15/2010, заверенную начальником кадрового обеспечения и безопасности Инспекции о том, что Скворцова А.Ю. 17.10.2005 в течение всего рабочего дня находилась на своем рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект 34/12.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанция подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, правомерность доначисления налогов и пеней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-48336/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин