Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-48336/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, НДС и налога на имущество, а также за непредставление декларации по базе переходного периода удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не доначисляла заявителю сумм налогов, в решении отсутствует расчет начисленных штрафов, поэтому не представляется возможным определить, исходя из каких именно сумм налогов эти штрафы были рассчитаны, а следовательно, суммы штрафов не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-48336/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" Хизовой Е.М. (доверенность от 13.10.2006 N 3),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-48336/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.10.2004 N 02/183.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена оперативно-розыскная часть N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОРЧ).

Решением суда от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, несоблюдение им требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей порядок привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, не влечет безусловного признания оспариваемого решения недействительным. Инспекция указывает на то, что суды не оценили доводы решения о недобросовестности налогоплательщика, а также не исследовали обстоятельства совершенных им правонарушений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители Инспекции и ОРЧ, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, результаты которой отразила в акте от 16.06.2004 N 02/139 и в справке о дополнительных мероприятиях проверки от 19.10.2004 N 02/460.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 19.10.2004 N 02/183, которым привлек Общество к ответственности за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и на имущество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также за непредставление декларации по базе переходного периода в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, установив, что в решении налогового органа от 19.10.2004 N 02/183, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, не приведены обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствуют ссылки на первичные и другие документы, подтверждающие факты правонарушений.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки), регламентирован статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемым ненормативным актом Инспекция не доначисляла Обществу налоги и не начисляла пени за их неуплату, а только привлекла его к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ. Однако в установочной части решения налогового органа не обозначены ни сущность и признаки вменяемых Обществу правонарушений, ни нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за их совершение, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы Инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер. В решении также отсутствуют ссылки на документы и иные доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком правонарушений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Размер налоговых санкций, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и суммы налога, подлежащей уплате согласно несвоевременно поданной декларации соответственно.

В данном случае Инспекция не доначисляла заявителю сумм налогов, в решении отсутствует расчет начисленных штрафов, поэтому не представляется возможным определить, исходя из каких именно сумм налогов эти штрафы были рассчитаны, а следовательно, суммы штрафов не подтверждены.

Кроме того, оценив представленные Обществом доказательства, суды не усмотрели в его действиях нарушений налогового законодательства.

Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек Общество к ответственности, в связи с чем суды правильно признали решение Инспекции от 19.10.2004 N 02/183 недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-48336/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова