Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А56-36608/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате НДС, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовано дополнительно представленное Инспекцией доказательство, а именно письмо ФНС, в котором сообщается информация полученная от Службы иностранного государства о Компании - единственном продавце импортированного Обществом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А56-36608/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Лимонова С.В. (доверенность от 11.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Карзовой Л.П. (доверенность от 02.11.2005 N 20-05/23840) и Матвеева Н.А. (доверенность от 14.01.2005),

рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Семиглазова В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36608/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2005 N 07/235, от 23.06.2005 N 07/276 и от 10.08.2005 N 267 о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также требований от 23.06.2005 N 34261 и N 34262, от 01.07.2005 N 34351 об уплате налога, требований от 23.06.2005 N 528 и от 01.07.2005 N 612 об уплате налоговой санкции. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2005 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнило заявленные требования и просило также признать недействительными направленные налоговой инспекцией налогоплательщику требование от 16.08.2005 N 38121 об уплате налога и требования от 16.08.2005 N 771 и N 772 об уплате налоговой санкции, а также решения налоговой инспекции от 13.07.2005 N 1721, от 26.07.2005 N 1740, от 31.08.2005 N 1776 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и решения налоговой инспекции от 26.07.2005 N 254 и N 255 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 28.09.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению налоговой инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем ему должно быть отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2005 года, в соответствии с которыми предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций и представленных обществом документов налоговая инспекция приняла решения от 08.06.2005 N 07/235, от 23.06.2005 N 07/276 и от 10.08.2005 N 267, согласно которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и ему предложено уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость, пени и штрафы. На основании указанных решений налоговой инспекцией направлены требования от 23.06.2005 N 34261 и N 34262, от 01.07.2005 N 34351, от 16.08.2005 N 38121 об уплате налога, требования от 23.06.2005 N 528, от 01.07.2005 N 612 и от 16.08.2005 N 771 и N 772 об уплате налоговой санкции, а также приняты решения от 13.07.2005 N 1721, от 26.07.2005 N 1740, от 31.08.2005 N 1776 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 26.07.2005 N 254 и N 255 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Отказывая в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция сослалась на недобросовестность действий общества, которые были направлены исключительно на искусственное создание положительной разницы между суммой налогового вычета и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, представив все подтверждающие их документы.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов не были установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, на которые ссылалась налоговая инспекция, а выводы судебных инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и воспроизведенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Таким образом, налоговые вычеты не подлежат применению, если доказано отсутствие факта несения налогоплательщиком реальных затрат. При установлении данного обстоятельства суд не может ограничиваться формальной проверкой соответствия перечня представленных документов и их содержания требованиям налогового законодательства, а должен также установить, имели ли место в действительности те обстоятельства, с которыми связано применение налоговых вычетов, если их наличие оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары и приобрело на территории Российской Федерации услуги склада временного хранения, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные товары и услуги приняты обществом к учету, при этом товары впоследствии реализованы российским покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - общество "Трейд-Сервис") и "Стэйт-Форм" (далее - общество "Стэйт-Форм").

В оспариваемых решениях о привлечении налогоплательщика к ответственности и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговая инспекция ссылалась на следующие обстоятельства. Денежные средства, уплаченные обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров, поступили от третьих лиц в счет оплаты по договору поставки, заключенному с обществом "Трейд-Сервис". При этом налогоплательщиком не представлены документы, в соответствии с которыми на указанных третьих лиц возложено исполнение обязанности по оплате товаров, и которые подтверждали бы наличие договорных отношений между покупателем и третьими лицами. Одновременно общество "Стэйт-Форм" не оплачивает переданные ему товары, а общество "Трейд-Сервис" перечисляет денежные средства другим импортирующим товары организациям, не находясь с ними в договорных отношениях. Покупатели импортированного товара не представляют отчетность в налоговые органы. Оплата товара произведена в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, расчеты осуществлялись через один банк в, течение одного операционного дня. Несмотря на значительный размер дебиторской задолженности, составивший к марту 2005 года 113230044 рубля, общество в течение всего проверяемого периода продолжало отгрузку товара. Деятельность общества имеет низкую рентабельность, а суммы налога на добавленную стоимость, о возмещении которых заявляет общество, значительно превосходят суммы иных налоговых платежей.

Приведенные доводы налогового органа не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах и отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на своевременное представление обществом всех необходимых документов, а также на то, что общество приобретало и продавало товар с условием о рассрочке платежа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлено дополнительное доказательство - письмо Федеральной налоговой службы России от 13.10.2005 N 26-2-05/10457, в котором сообщается информация, полученная от Службы внутренних доходов США о компании Dicorex Ventures LLC - единственного продавца импортированного обществом товара. Поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что компании с таким названием никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность, а указанный в запросе адрес компании в действительности принадлежит ее регистрационному агенту. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, содержится запись о принятии и исследовании дополнительно представленного доказательства (том 1, л. д. 110, оборотная сторона), однако в обжалуемом постановлении отсутствуют упоминания об указанном доказательстве, и не содержится мотивов, по которым оно не было принято во внимание.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами признано незаконным привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на том основании, что общество представило налоговой инспекции все необходимые документы. Между тем, положениями статей 21, 31, 88 и 93 НК РФ, регулирующими порядок истребования налоговыми органами документов при проведении камеральных проверок, налогоплательщикам не предоставлено право определять, какие документы являются необходимыми - для осуществления налогового контроля в указанной форме. Данный вопрос должен рассматриваться судом с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ, исходя из которых налоговый орган обязан доказать необходимость представления истребованных документов, а также факт наличия их у налогоплательщика. Между тем, указанные обстоятельства не исследовались судами при вынесении обжалуемых решений, в связи с чем они также не могут быть признаны обоснованными в соответствующей части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-36608/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова