Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. N А56-3561/00 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налогов не удовлетворен, поскольку Инспекцией пропущен срок для взыскания санкций; для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций к организации не является основанием то обстоятельство, что в отношении должностных лиц организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2000 г. N А56-3561/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции межрайонного уровня Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску Павленко А.П. (доверенность от 20.12.99 N 01-09/6315), от ЗАО "Царскосельский торговый двор" Фролова А.В. (доверенность от 24.04.2000 N 003/ГД), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский торговый двор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2000 по делу N А56-3561/00 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.),

установил:

Инспекция межрайонного уровня Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Царскосельский торговый двор" (далее - ЗАО "Царскосельский торговый двор") в доходы соответствующих бюджетов 15 662 руб. штрафа за неполную уплату в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу и на имущество (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления ИМНС от 19.05.99 N 14/568, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 16.06.99.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Решением от 22.06.2000 в иске отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для взыскания санкций (статья 115 НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение отменено, с ЗАО "Царскосельский торговый двор" в доходы бюджетов взыскано 12 133 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 115 НК РФ - и необоснованности иска по размеру.

Кассационная инстанция считает вывод суда второй инстанции не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт проверки составлен 16.06.99. Срок обращения налоговой инспекции с иском к ЗАО "Царскосельский торговый двор" истекал 16.09.99.

Федеральный закон от 09 07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"# вступил в силу 17.07.99, в связи с чем срок продлен до 16.12.99.

Следовательно, подача иска 22.02.2000 произведена по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 18.08.99).

Оспаривая решение суда о пропуске срока обращения в арбитражный суд с иском о взыскании санкций, налоговая инспекция ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Однако указанная норма подлежит применению только при обращении налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговых санкций с налогоплательщиков-физических лиц (в том числе граждан-предпринимателей).

Правильность такого вывода подтверждается положениями пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного пункта, физическое лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, установленной Налоговым кодексом, если это деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Поэтому до решения вопроса о том, подлежит физическое лицо привлечению к уголовной ответственности или нет, налоговая инспекция не может решить вопрос о его привлечении к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом, а следовательно, вынести согласно статье 101 НК РФ постановление и обратиться в суд с иском о взыскании с физического лица налоговых санкций. Именно с учетом этого обстоятельства пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Иное правило действует в отношении должностных лиц юридического лица.

В пункте 4 статьи 108 НК РФ указано, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что организация подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности. Понятие организации дано в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Если налогоплательщиком, нарушившим налоговое законодательство, является организация, именно она подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Вопрос о привлечении к налоговой ответственности, как следует из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решается налоговыми органами. При привлечении организации к ответственности за налоговые правонарушения налоговая инспекция должна доказать факт совершения налогового правонарушения. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ). Налоговая инспекция должна также учесть положения, закрепленные в статьях 108 -113 Налогового кодекса Российской Федерации, об условиях привлечения налогоплательщика к ответственности; обстоятельствах, исключающих привлечение лица к ответственности; формах вины при совершении налогового правонарушения; обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих и отягчающих ответственность; а так же давность привлечения к ответственности. Это же следует и из пунктов 2.10.2, 2.11 и 4.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов". При решении вопроса о вине организации и ее формах подлежит применению пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса, согласно которому вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Все вопросы, связанные с выяснением вышеперечисленных обстоятельств, в том числе получением необходимых доказательств, должны решаться налоговыми органами до вынесения решения о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности и обращения с иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций согласно постановлению о привлечении к налоговой ответственности, налоговые органы обязаны доказать наличие фактов совершения организацией налоговых правонарушений, понятие которых приведено в статье 106 НК РФ, и подтвердить обстоятельства, перечисленные в статьях 108 - 113 названного Кодекса, то есть доказать тем самым законность принятого налоговым органом постановления.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 115 НК РФ, к организации не является основанием то обстоятельство, что в отношении должностных лиц организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

Постановлением отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу от 09.09.99 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ЗАО "Царскосельский торговый двор" - организации, совершившей налоговое правонарушение и привлеченной к налоговой ответственности постановлением налоговой инспекции от 19.05.99, - прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании с ЗАО "Царскосельский торговый двор" налоговых санкций предъявлен налоговой инспекцией на основании вышеуказанного постановления налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в иске ввиду пропуска налоговой инспекцией срока на обращение в суд с иском, поэтому кассационная жалоба ЗАО "Царскосельский торговый двор" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2000 по делу N А56 -3561/00 отменить.

Решение того же суда от 22.06.2000 по названному делу оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Царскосельский торговый двор" из федерального бюджета 292 руб. 66 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин