Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-13874/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, которые подтверждали бы ее выводы о переводе налогоплательщиком денежных средств по замкнутому кругу без фактической уплаты суммы НДС в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-13874/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Требенковой Ю.А. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2589),

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-13874/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N 06-305 об отказе в возмещении 3 357 170 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет заявителя указанную сумму налога за октябрь 2004 года.

Решением суда от 18.08.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием налогового органа произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проведение расчетов между поставщиками за реализованный товар свидетельствуют о "создании схемы движения денежных средств", направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция также полагает, что Общество в нарушение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не понесло фактических расходов на уплату налога. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в течение 2004 года ежемесячно предъявлял к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, при этом у него отсутствуют складские помещения, товаротранспортные накладные; среднесписочная численность работников составляет один человек, а товар оплачивается заемными денежными средствами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. По результатам налоговой проверки составлено мотивированное заключение от 28.02.2005 N 06/6426 и принято решение от 18.02.2005 N 06/305 об отказе заявителю в возмещении 3 357 170 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период. Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция, проведя сравнительный анализ цен экспортированного товара и проанализировав рентабельность сделок, установила, что размер затрат на приобретение налогоплательщиком товара превышает размер полученной от его реализации иностранному покупателю выручки. Налоговый орган также выявил, что расчеты за приобретенный товар между поставщиками осуществлялись в течение одного-двух дней "в результате осуществления формальных расчетных операций" при отсутствии на счетах на начало и конец банковского дня достаточных для расчетов денежных средств.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 18.02.2005 N 06/305 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и надлежащим образом подтверждено право на возмещение экспортного налога на добавленную стоимость. При этом судебные инстанции отклонили как недоказанные выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171,

пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Факт экспорта товара установлен судами и подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками Санкт-Петербургской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", международными транспортными накладными. Не опровергается Инспекцией и вывод судебных инстанций о фактическом поступлении на счет Общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Налогоплательщиком представлены выписки банка с приложением свифт-сообщений, мемориальные ордера, которые в совокупности подтверждают выполнение им требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судебные инстанции отклонили доводы налогового органа об осуществлении участниками сделок расчетных операций, "свидетельствующих о создании схемы движения денежных средств с целью получения денежных средств из бюджета".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-O, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что расчеты между поставщиками товара проводились в течение одного-двух дней, причем на начало банковского дня на счетах не было достаточных для расчетов денежных средств. Так, по сведениям налогового органа, Общество, получив от иностранного покупателя выручку за реализованный на экспорт товар, перевела ее со своего счета поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт" и далее эти же денежные средства направлены другим поставщикам товара.

Однако, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, которые подтверждали бы его выводы о переводе налогоплательщиком денежных средств по замкнутому кругу без фактической уплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

Осуществление расчетов между контрагентами в течение одного банковского дня само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Судебные инстанции также правомерно отклонили как необоснованные доводы Инспекции о низкой среднесписочной численности работников Общества и отсутствии склада для хранения товара, поскольку данные обстоятельства недостаточны для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Не подтвержден материалами дела и вывод налогового органа о том, что заключенные Обществом сделки являются убыточными. Как установил суд первой инстанции, полученный налогоплательщиком доход от реализации товара на экспорт больше, чем размер затрат, понесенных им на приобретение этого товара, в связи с чем заявителем получена прибыль от реализации товара по экспортным контрактам. Довод жалобы Инспекции об убыточности заключенных налогоплательщиком сделок основан на предположениях налогового органа о том, что такие сделки "изначально направлены на получение налога на добавленную стоимость из бюджета".

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все заявленные налоговым органом доводы, не выявили недобросовестности Общества при предъявлении им- к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, следует признать правильным вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении 3 357 170 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-13874/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян