Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г. N А56-29404/99 Дело по иску КУГИ к ЗАО о признании частично недействительными решений общих собраний акционеров Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции коллегиально, однако, резолютивная часть решения, подписана лишь одним из судей, что означает рассмотрение дела незаконным составом суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2000 г. N А56-29404/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии:

от КУГИ - Пачосика И.А. (дов. от 28.12 99) и Петрова Д.В. (дов. от 24.12.99) от ЗАО "ДЛТ" - Шестерюка А.С. (дов. от 01.08.2000), Лебедева К.К. (дов. от 21.08.2000) и Макаровой О А (дов. от 25.10.2000),

от ОАО "Балтийский завод" - Чистякова А.С. (дов. от 05.01.2000) и Долбилина Н.А. (дов. от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДЛТ" на решение от 13.07.2000 (судьи Васильева Л.В., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29404/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "ДЛТ" (далее - ЗАО "ДЛТ") о признании частично недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО "ДЛТ" от 24.04.97 16.04.98 и 14.04.99.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Балтийский завод".

Решением от 13.07.2000 признаны недействительными решения общих собраний акционеров ЗАО "ДЛТ" от 24.04.97, 16.04.98 и 14.05.99. Выводы суда относительно решения собрания от 14.04.99, действительность которого входила в предмет иска, в решении отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ДЛТ" просит отменить решение и постановление, отказать в иске, указывая, что КУГИ не является акционером ЗАО "ДЛТ", а потому не имеет права обжаловать решения общих собраний акционеров ответчика Податель жалобы ссылается на то что оспариваемые решения общих собраний отражены в протоколах, которые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем истец че уточнил свои требования В жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела судом была дана оценка недействительности лишь решения общего собрания акционеров ЗАО "ДЛТ" от 16.08.93 в то время как законность обжалованных по настоящему делу решений судом не проверялась и в судебных актах не содержится указаний на то, какому закону обжалованные истцом решения не соответствуют.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали жалобу представители истца возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Дело рассматривалось судом первой инстанции коллегиально, однако резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, подписана лишь одним из судей, что означает рассмотрение дела незаконным составом суда и в силу пункта 1 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения Апелляционная инстанция не дала оценки этому нарушению, не отменила решение по этому основанию и не рассмотрела дело по существу заново, а лишь оставила решение суда первой инстанции без изменения признав правомерность выводов, содержащихся в решении.

Однако в решении суда первой инстанции не дана оценка законности решений общих собраний от 24.04.97, 15.04.98 и 14.04.99 и не содержится указаний на то, какому закону эти решения не соответствуют Судом приведены доводы с несоответствии закону лишь решения от 16.08.93, а действительность обжалованных истцом решений вообще не проверялась и не оценивалась - выводы об этом в мотивировочной части решения отсутствуют Протоколы общих собраний от 24.04.97 и от 16.04.98 в материалах дела отсутствуют, в связи о чем невозможно оценить правомерность изложенных лишь в резолютивной части решения выводов о недействительности решений принятых на этих собраниях.

В резолютивной части решения суд признал недействительными решения общих собраний ЗАО "ДПТ" от 16.04.98, 24.04.97 и 14 05 99, в то время как решения собрания от 14.05.99 не обжалованы истцом и не входили, а предмет иска Выводы же о недействительности обжалованных истцом решений собрания от 14.04.99 отсутствуют как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения.

В связи с нарушением норм процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13 07 2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29404/99 отменить Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина