Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А44-4443/2005-1 Жалоба ЗАО на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств возвращена, так как обжалование данного определения АПК РФ не предусмотрено, а данных о создании названным определением каких-либо препятствий дальнейшему движению дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А44-4443/2005-1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борок" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2005 по делу N А44-4443/2005-1 (судья Дмитриева Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Борок" (далее - ЗАО "Борок") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 28.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

До рассмотрения дела по существу ЗАО "Борок" обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств и о принятии мер по обеспечению иска. Определением от 19.10.2005 в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, ЗАО "Борок" обжаловало его в указанной части в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Определением от 15.11.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе ее податель просит определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2005 к производству Арбитражного суда Новгородской области принято исковое заявление ЗАО "Борок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО "Факел". В исковом заявлении указано, что ответчик осуществляет эксплуатацию принадлежащего ЗАО "Борок" оборудования (брусовочный и многопильный станки), находящегося в арендованном истцом помещении без согласия последнего.

ЗАО "Борок" обратилось в суд с ходатайством, в котором обращается с просьбой истребовать от Хвойнинского ОВД Новгородской области материалы дела КУС N 101 (2005 г.), содержащие ряд письменных доказательств.

Определением от 19.10.2005 ходатайство ЗАО "Борок" отклонено как не отвечающее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Борок" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данные о создании названным определением каких-либо препятствий дальнейшему движению дела не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таком, положении возвращение апелляционной жалобы ЗАО "Борок" следует признать правомерным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено, равно как и оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2005 по делу N А44-4443/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева