Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-9443/2005 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении указанного налога удовлетворен, так как оплата услуг (включая НДС) третьему лицу произведена по указанию стороны по договору, что не лишает налогоплательщика права на включение НДС в сумму налоговых вычетов, кроме того, сам факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу, и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-9443/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" Гладкова С.А. (доверенность от 25.10.2005),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-9443/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетов его уточнения) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.12.2004 N 4-07-1585.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2005, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства: Общество не доказало фактическую оплату товара поставщикам, поскольку денежные средства перечислялись на счета третьих лиц; оплата производилась за счет заемных средств; товарные накладные не содержат номеров и дат; отсутствуют склады; поставщики товара на территории Российской Федерации по юридическим и фактическим адресам не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют и оперативно-розыскными мероприятиями их местонахождение не установлено. По мнению налогового органа, целью деятельности Общества является неправомерное получение возмещения НДС из бюджета, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила ему 1 380 296 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты НДС Обществом за период с 09.02.2001 по 30.06.2004, по результатам которой приняла решение от 28.12.2004 N 4-07-1585 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу также отказано в возмещении 872 676 руб. НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года, 487 620 руб. НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года и 20 000 руб. НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года и доначислено 1 380 296 руб. неуплаченного НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на недобросовестность Общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с названным решением и оспорило его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, Общество в сентябре 2003 года, январе 2004 года и апреле 2004 года экспортировало товары за пределы Российской Федерации на основании контрактов от 26.02.2003 N 26/02, 26.06.2003 N 2525, от 28.08.2003 N 26/Э.

Общество представило в налоговый орган полные комплекты документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% за сентябрь 2003 года, январь и апрель 2004 года.

Решением от 12.04.2004, оставленным без изменения апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9941/04 подтверждена обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС по ставке 0% в сумме 872 676 руб. за сентябрь 2003 года, и суд обязал налоговый орган возместить названную сумму налога на расчетный счет Общества.

Указанный судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция считает необоснованным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов Обществу по причине оплаты товаров третьему лицу. Судебными инстанциями установлено, что оплата услуг (включая НДС) третьему лицу произведена по указанию стороны по договору. Примененный сторонами сделки порядок расчетов соответствует статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишает налогоплательщика права на включение НДС в сумму налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы жалобы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов по уплате сумм НДС, поскольку произвело оплату приобретенного имущества за счет заемных денежных средств и не представило документы, свидетельствующие о погашении займов.

Статьи 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Кроме того, сам по себе факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, правомерно исходили из того, что заявитель уплатил НДС собственными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что Общество не подтвердило факт оприходования товара, поскольку не представило в инспекцию надлежаще оформленные ТТН.

Судебные инстанции установили, что Общество не осуществляло транспортировку этого товара и, соответственно, не оформляло ТТН.

Как видно из материалов дела, факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Такие товарные накладные являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Несостоятельными являются и доводы Инспекции о результатах встречных проверок поставщиков Общества, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность экспортера документально подтверждать данные обстоятельств при предъявлении НДС к возмещению.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-9443/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина