Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А56-6961/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС, а также требования об уплате НДС и пеней частично удовлетворен, поскольку суд установил, что ввоз Обществом товаров по спорным ГТД подтверждается соответствующими отметками таможенных органов, а оплата третьими лицами за налогоплательщика таможенных платежей и НДС в их составе с последующим взаимозачетом в счет поставки товаров не противоречит законодательству и не влияет на право организации предъявить к вычету этот НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А56-6961/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДОПТ" Баранча В.В. (доверенность от 31.01.2006 N 6),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 24.01.2006 N 17/1782),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДОПТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-6961/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДОПТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 03.02.2005 N 10/343 в части пунктов 1.2, 2.1 (подпунктов б и в), 2.2, а также требования Инспекции об уплате налога от 03.02.2005 N 35 в полном объеме. До вынесения решения по делу Общество заявило ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 20.06.2005 заявленные требования частично удовлетворены: пункты 1.2, 2.1 (подпункты б и в), 2.2 оспариваемого решения Инспекции признаны недействительными в части доначисления 3 627 276 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 505 579 руб. пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 668 174 руб. штрафа по эпизоду, связанному с неподтверждением Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ) факта ввоза товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210090/280303/0002689, 10210090/310303/0002750 и 10210100/120403/0005915, а также по эпизодам, связанным с взаиморасчетами Общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Евроконсалт-СПб", "Полекс", "Неволайн" (далее - ООО "Евроконсалт-СПб", ООО "Полекс" и ООО "Неволайн"). Кроме того, суд признал недействительным требование Инспекции от 03.02.2005 N 35 в части, касающейся этих эпизодов. В счет возмещения расходов Общества на оплату услуг представителя с налогового органа взыскано 20 000 руб. В остальной части (по эпизодам, связанным с взаиморасчетами с контрагентами налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью "Аспект" и "Торговая компания "МАРКЕТ-М" (далее - ООО "Аспект" и ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М") заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 1.2, 2.1 (подпунктов б и в), 2.2 решения Инспекции от 03.02.2005 N 10/343, касающихся эпизода по взаиморасчетам заявителя с ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М". Оспариваемое решение Инспекции в указанной части признано недействительным. Кроме того, апелляционная инстанция снизила сумму судебных расходов, присужденных Обществу судом первой инстанции, до 5 000 руб. и постановила также взыскать с налогового органа 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания в пользу подателя жалобы сумм судебных расходов в указанных выше размерах и взыскать с Инспекции по 50 000 руб. за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций соответственно. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Инспекция в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2, 2.1 (подпунктов б и в), 2.2 оспариваемого решения Инспекции, отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В подтверждение своей позиции Инспекция указывает на то, что ГТК РФ частично не подтвердил факт ввоза Обществом товаров на территорию Российской Федерации и Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, что в силу пункта 2 статьи 44, пунктов 2 и 5 статьи 45 и пункта 1 статьи 172 НК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения Обществу НДС за проверяемые периоды. Также податель жалобы полагает, что судами не учтен принцип разумности предельного размера при определении сумм судебных расходов Общества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом валютного и налогового законодательства за период с 21.03.2002 по 30.06.2004, в том числе НДС за период с 21.03.2002 по 31.08.2004. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 19.01.2005 N 10/343. На основании указанного акта Инспекция приняла решение от 03.02.2005 N 10/343, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 739 724 руб. (пункт 1.2); Обществу предложено уплатить 3 698 619 руб. неуплаченного НДС и 612 967 руб. пеней за его несвоевременную уплату (подпункты б и в пункта 2.1) и восстановить для бюджета (доначислить) 3 985 024 руб. НДС.

Также Обществу выставлено требование об уплате 3 698 619 руб. НДС и 612 967 руб. пеней.

Основанием для принятия решения в указанной части явились факты уплаты третьими лицами (контрагентами Общества) за Общество таможенных платежей и НДС в их составе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие проведение взаимозачетов с контрагентами Общества.

Однако Инспекция сделала вывод о занижении Обществом НДС за апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года в общей сумме 3 698 619 руб., в том числе:

- 136 568 руб. НДС (за апрель 2004 года), уплаченные за Общество контрагентом ООО "Аспект", не приняты к вычету, поскольку отсутствуют акт зачета взаимных требований, договор на поставку товара, счет-фактура и накладные на реализацию товара;

- 221 180 руб. НДС (за апрель 2004 года), уплаченные за Общество контрагентом ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М", не приняты к вычету, так как в бухгалтерском учете Общества на счетах N 62 и 66 отсутствуют записи об операциях с ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М", а результаты встречной проверки показали, что идентификационной номер ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М" (далее - ИНН) принадлежит другой организации;

- 964 056 руб. НДС (за октябрь 2004 года), уплаченные за Общество контрагентом ООО "Евроконсалт-СПб", 1 239 911 руб. НДС (за ноябрь 2004 года), уплаченные за Общество контрагентом ООО "Полэкс", и 990 089 руб. НДС (за декабрь 2004 года), уплаченные за Общество контрагентом ООО "Неволайн", не приняты Инспекцией к вычету, поскольку налоговым органом поставлена под сомнение подлинность актов взаимозачетов; за указанными организациями числится дебиторская задолженность. По данным мероприятий налогового контроля выявлены признаки недобросовестности этих налогоплательщиков;

- 242 735 руб. НДС (за апрель 2004 года) не приняты Инспекцией к вычету, так как ГТК РФ не подтвердил факт ввоза товаров по ГТД N 10210090/280303/0002689, 10210090/310303/0002750 и 10210100/120403/0005915.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 03.02.2005 N 10/343 и обжаловало его в арбитражный суд в части положений пунктов 1.2, 2.1 (подпунктов б и в), 2.2.

Частично удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что ввоз товаров по спорным ГТД подтвержден соответствующими отметками таможенных органов, а оплата третьими лицами за налогоплательщика таможенных платежей и НДС в их составе с последующим взаимозачетом, подтвержденным актами взаимных требований с ООО "Евроконсалт-СПб", ООО "Полэкс", ООО "Неволайн" и ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М" в счет поставки товаров, не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и не влияет на право организации предъявить к вычету этот НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод жалобы Инспекции о неподтверждении факта ввоза товара по ГТД N 10210090/280303/0002689, 10210090/310303/0002750 и 10210100/120403/0005915 отклоняется кассационной коллегией. Обосновывая свой довод, налоговый орган ссылается на "материалы ГТК РФ", а именно: на список ГТД по ввозимым Обществом товарам, направленный в Инспекцию письмом Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу от 08.12.2004 N 1/103-4. В связи с отсутствием в указанном списке спорных ГТД налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что ввоз товаров по ним не подтвержден. Вместе с тем в материалах дела имеются копии спорных ГТД (том 1, листы дела 48-50) с соответствующими отметками таможенных органов. Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации ГТД и не оспаривает факт уплаты таможенных платежей.

Факт принятия Обществом ввезенных товаров на учет установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Судами обоснованно отклонен довод жалобы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС в связи с его уплатой таможенным органам контрагентами Общества в счет взаимных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Евроконсалт-СПб", ООО "Полэкс", ООО "Неволайн" и ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М" перечисляли средства на уплату НДС за Общество по его указанию в счет оплаты по договорам поставки. В подтверждение уплаты налога за счет своих средств Общество представило в материалы дела акты взаимных расчетов.

Налоговый орган ставит под сомнение представленные Обществом акты взаимозачетов, но не представляет никаких доказательств своего утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция указывает в кассационной жалобе, что за ООО "Евроконсалт-СПб", ООО "Полэкс", ООО "Неволайн" числится дебиторская задолженность и по данным мероприятий налогового контроля выявлены признаки недобросовестности этих налогоплательщиков. Эти обстоятельства не являются основанием для отказа Обществу в возмещении НДС и не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод Инспекции об отсутствии ряда записей в счетах бухгалтерского учета Общества об операциях с ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М" отклоняется судом. В судебном заседании апелляционной коллегии представитель Общества пояснил в этой связи, что в представленных в ходе налоговой проверки счетах были допущены технические ошибки, повлекшие неполное включение в них информации. Дополнительные пояснения и документы налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ не запрашивались.

Общество представило в материалы дела выписки из бухгалтерских регистров, в соответствии с которыми спорные операции отражены на счетах 62.1, 66.1 и учтены в общих оборотах Общества за соответствующий период. Налоговым органом обратное не доказано.

Налоговый орган ссылается на то, что ИНН ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М", указанный в представленных к проверке документах, принадлежит другой организации. Об этом, по мнению Инспекции, свидетельствует письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 20.10.2004 N 18-10/69375, в котором сообщается, что записи об ООО "Торговая компания "МАРКЕТ-М", ИНН 7707025725, в базе комплексных сведений о налогоплательщиках отсутствуют.

Однако все имеющиеся в материалах дела документы, связанные с поставкой товара данной организации, содержат другой ИНН - 7725189130. Таким образом, Инспекция не представила доказательств в подтверждение своего довода.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы Инспекции о несоответствии критерию разумности взысканных судами в пользу заявителя сумм судебных расходов, а также доводы жалобы Общества о необоснованном уменьшении судами первой и апелляционной инстанций указанных сумм отклоняются кассационной коллегией. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, правильно определили суммы расходов на оплату услуг представителя Общества.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу и ведению дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб., поскольку заявитель не представил в материалы дела акт о выполнении поручения, свидетельствующий о надлежащем его выполнении и предусмотренный пунктом 3.4 договора поручения от 03.02.2005 N 11/2005 между Обществом и его представителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 по делу N А56-6961/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДОПТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДОПТ" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин