Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А13-6281/2005-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по экспортным операциям, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен, так как документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, содержат противоречивые сведения, которые исключают идентификацию товара, полученного Обществом, как товара, отгруженного им на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А13-6281/2005-19

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК-С" на решение от 14.10.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 (судьи Ковшикова О.С., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6281/2005-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК-С" (далее - общество, ООО "РИК-С") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - инспекция) от 27.06.2005 N 12-10/59.

Решением суда от 14.10.2005 заявление предприятия удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 588 311,96 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 68, 71, 88, 162 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 511 894,29 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа. Общество также указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет обществом НДС за период с 20.02.2002 по 31.12.2004 и налога с продаж за период с 20.02.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 08.06.2005 N 13-10/59. По результатам проверки принято решение от 27.06.2005 N 12-10/59 о доначислении обществу 1 100 791 руб. 15 коп. НДС, 171 075 руб. 30 коп. пеней по налогу, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

В ходе проверки инспекция в частности установила (пункты 2,4, 7 решения, пункты 2.4.2, 2.9.2, 2.16.2 акта проверки) неправомерное предъявление обществом к вычету 511 894,29 руб. НДС на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином").

Проверкой установлено, что в проверяемый период общество приобретало у ООО "Бином" пиломатериалы, которые впоследствии реализовывало на экспорт. По мере подтверждения обоснованности применения ставки 0% общество предъявляло уплаченные поставщику суммы НДС к возмещению.

По мнению инспекции, счета-фактуры ООО "Бином" содержат недостоверную информацию в части указания ИНН и лиц, подписавших указанные документы; отсутствуют документы на транспортировку товара, без которых факт его оприходования не доказан; поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, по зарегистрированному юридическому адресу отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы необходимых документов, перечень которых содержится в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, и подтвердить право на налоговые вычеты.

Для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров, предъявление НДС покупателю поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

По смыслу приведенных норм все необходимые документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

При этом обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Отказывая обществу в удовлетворении предъявленных требований в части доначисления инспекцией 511 894,29 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции исходили из того, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленного его поставщиком - ООО "Бином". Оценив представленные обществом документы, суды сделали вывод о неправомерном предъявлении к вычету указанной суммы.

Кассационная и инстанция считает такие выводы судов правильными.

Между ООО "Бином" (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры от 01.10.2002 N 7, от 14.01.2003 N 2, от 20.01.2004 N 7 на поставку пиломатериалов. По факту отгрузки в 2002 году продавец выставил покупателю счета-фактуры, перечисленные в приложении N 1 к акту проверки, в которых указал свой ИНН 3525112039 и адрес: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, оф. 508. Счета-фактуры в октябре и декабре 2002 года подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Чугреевым В.Н., в ноябре 2002 года, в 2003 году и январе 2004 года - Крыловым А.А. Квитанции к приходным кассовым ордерам за главного бухгалтера и кассира подписаны в ноябре 2002 года Чугреевым В.Н.

При проведении встречной проверки поставщика налоговым органом установлено, что фактически ООО "Бином" имеет ИНН 3525115039. По данным Вологодского филиала ОАО "АКБ "Автобанк-Никойл" лицами, имеющими право распоряжаться счетом ООО "Бином", открытым в этом банке, и подписывать финансовые документы, являлся директор общества: с 20.11.2001 - Чугреев В.Н., с 21.11.2002 - Крылов А.А., с 15.03.2004 - Маковеев В.В.

Таким образом, фактическим обстоятельствам дела соответствует вывод суда первой инстанции о том, что в счетах-фактурах поставщика, выставленных в 2002 году, неверно указан ИНН, а счета-фактуры от 12.11.2002 N 91/1, от 03.12.2002 N 97, от 04.12.2002 N 98, от 05.12.2002 N 95 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера лицами, которые таковыми в тот момент не являлись.

В материалах дела имеются счета-фактуры за 2002 год, в которые внесены исправления в части ИНН поставщика. Исправления заверены директором ООО "Бином" Матвеевым В.В. 14.05.2005.

В ходе проверки инспекцией не установлено фактическое местонахождение поставщика. Участник общества Скорюков A.M. отрицает факт создания ООО "Бином". ООО "Бином" с января 2004 года бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает. Направленные по известным адресам требования о представлении документов возвращены без вручения. Бывший в проверяемый период директором общества Крылов А.А. уклонился от явки в налоговый орган и дачи пояснений, за что был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах источник получения исправленных документов не соответствует критерию допустимости, поэтому обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документы, относящиеся к отгрузкам 2003 и 2004 годов, также содержат недостоверную информацию.

В обоснование оприходования товара общество представило товарные накладные. Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняло тем, что закупаемые у поставщика пиломатериалы не транспортировались, поскольку приобретение и отгрузка их на экспорт осуществлялись одномоментно со склада поставщика на автотранспортные средства иностранного покупателя. В ряде случаев пиломатериалы доставлялись в места их перевалки, сортировки и упаковки, определенные договорами с ООО "Ликон Плюс" от 12.05.2003 и с ООО "Ларго" от 01.03.2004.

Однако эти доводы заявителя обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что между получением обществом пиломатериалов от поставщика и отгрузкой их на экспорт имеется временной промежуток.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности все представленные сторонами доказательства.

Обществом не представлены ни документы, подтверждающие наличие собственных складских помещений, ни договоры на хранение товара или аренду дополнительных площадей. Согласно договору на оказание услуг от 12.05.2003 ООО "Ликон Плюс" (исполнитель) обязалось выполнить работы по перевалке, сортировке и упаковке пиломатериалов; хранение пиломатериалов исполнитель не осуществлял. Более того, в феврале, марте, апреле 2003 года договор на оказание таких услуг не был заключен.

Материалами дела также подтверждается, что в ряде случаев отгрузка товара на экспорт произведена ранее получения его от поставщика, что также свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом, содержат противоречивые сведения, которые исключают идентификацию товара, полученного обществом, как товара, отгруженного им на экспорт.

Ссылка налогоплательщика на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2004 по делу N А13-13404/04-26 обоснованно не принято во внимание судами.

Указанным решением установлено, что общество подтвердило факт уплаты НДС в адрес ООО "Бином" в составе цены пиломатериалов по счету-фактуре от 12.01.2004 N 18. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу, однако не имеет решающего значения, так как факты получения и оприходования товара обществом не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету 511 894, 29 руб. НДС по счетам фактурам ООО "Бином".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Эти доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6281/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РИК-С" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян