Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-35432/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе Председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Лимонова С.В. (доверенность от 26.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4549) и Карзовой Л.П. (доверенность от 26.02.2006 N 20-05/6698),
рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-35432/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года, и недействительными решений налоговой инспекции от 17.05.2005 N 07/196, от 13.06.2005 N 401-07/251 и от 24.06.2005 N 72-07/270 о привлечении налогоплательщика к ответственности и требований налоговой инспекции от 25.05.2005 N 314 и N 315 об уплате налоговой санкции. Общество также просило обязать налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель и май 2005 года путем зачета в счет недоимки по указанному налогу за декабрь 2004 года и возврата остальной суммы налога на расчетный счет общества.
До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично изменило предмет заявленных требований и вместо признания незаконным бездействия налоговой инспекции просило признать недействительными решения налоговой инспекции от 25.07.2005 N 90-07/315 и от 05.09.2005 N 251-07/374, и дополнительно просило признать недействительным требование налоговой инспекции от 25.05.2005 N 33908 об уплате налога.
Решением суда от 28.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что общество не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость и осуществляло хозяйственные, операции исключительно с целью получения права на возмещение указанного налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.
До начала рассмотрения кассационной жалобы суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федерально налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу.
Обществом на основании статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от своих требований в части признания недействительными требования налоговой инспекции от 25.05.2005 N 315 об уплате налоговой санкции, а также решений налоговой инспекции от 17.05.2005 N 07/196, от 13.06.2005 N 401-07/251 и от 24.06.2005 N 72-07/270, от 25.07.2005 N 90-07/315 и от 05.09.2005 N 251-07/374 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанный отказ принят судом кассационной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель и май 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций и документов, истребованных у общества, налоговая инспекция приняла решения от 17.05.2005 N 07/196, от 13.06.2005 N 401-07/251 и от 24.06.2005 N 72-07/270, от 25.07.2005 N 90-07/315 и от 05.09.2005 N 251-07/374, согласно которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и предложено уплатить доначисленные суммы налога и соответствующие им пени, а также штрафы за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, налоговая инспекция направила обществу требование N 33908 об уплате налога по состоянию на 25.05.2005 и требование от 25.05.2005 N 314 и N 315 об уплате налоговой санкции.
В обоснование принятых решений налоговая инспекция сослалась на то, что таможенные платежи уплачены обществом за счет денежных средств, поступивших от лиц, не состоящих с обществом в договорных отношениях, в связи с чем общество не понесло реальных затрат на уплату суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Наряду с этим налоговая инспекция сослалась на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что общество осуществляет недобросовестную деятельность, направленную на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования общества, суды указали на выполнение им всех предусмотренных статьями 171-173 и 176 НК РФ условий, с которыми связано применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и воспроизведенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными суммами налога следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества на оплату сумм налога. Таким образом, налоговые вычеты не подлежат применению, если доказано отсутствие факта несения Налогоплательщиком реальных затрат.
Налоговая инспекция в оспариваемых решениях указывает на то, что денежные средства, направленные на уплату сумм налога на добавленную стоимость, получены обществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В подтверждение данного вывода приводятся следующие обстоятельства. Импортированные товары общество реализовывало обществам с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон") и "Петроснабсервис" (далее - ООО "Петроснабсервис"). Оплата товара производилась третьими лицами, которые в качестве основания платежа ссылались на договор поставки, заключенный обществом с указанными организациями. Договоры поставки, товарные накладные, оформляющие передачу реализованного товара, а также акты сверки взаимных расчетов с обществом подписывались от имени ООО "Фаэтон" и ООО "Петроснабсервис" лицами, являющимися единоличными исполнительными органами данных обществ.
Между тем согласно показаниям указанных лиц, полученным в ходе камеральной проверки, они не имеют отношения к деятельности ООО "Фаэтон" и ООО "Петроснабсервис" и не подписывали от их имени никаких документов. Ссылаясь на данное обстоятельство, налоговая инспекция ставит под сомнение достоверность письменных доказательств, подписанных указанными лицами, в связи с чем считает неподтвержденным основание поступления денежных средств на счет общества.
Приведенные обстоятельства и основанные на них доводы налоговой инспекции не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах. В частности, суды не выяснили достоверность товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов и в связи с этим не установили, действительно ли третьи лица перечисляли денежные средства в счет оплаты реализованного обществом товара и погашались ли указанными действиями обязательства покупателей, либо указанные денежные средства получены обществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Также не исследован вопрос о том, знал ли налогоплательщик, участвовавший в оформлении первичных документов, о наличии указанных обстоятельств.
По этой причине выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета всех обстоятельств дела, а имеющиеся в деле доказательства исследованы неполно и не получили оценки в их совокупности.
Суды также не приняли во внимание то, что совершаемые обществом операции имеют низкую рентабельность, покупатели импортированного товара ненадлежащим образом исполняют обязанность по его оплате, а общество не принимает мер ко взысканию задолженности, суммы налога на добавленную стоимость значительно превышают суммы иных уплачиваемых обществом налогов. При этом суды обоснованно указали, что сами по себе приведенные обстоятельства не влияют на право применения налоговых вычетов. Однако в совокупности с иными, не учтенными при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствами данные факты могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной цели у совершаемых обществом операций и осуществлении им действий исключительно с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость без наличия для этого действительных экономических оснований в виде приобретения и последующей реализации товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150 (пункт 4 части 1), 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-35432/2005 отменить.
Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" от заявленных требований. Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" о признании недействительными:
требования Инспекции Федеральной Налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 25.05.2005 N 315;
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2005 N 07/196 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек;
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13.06.2005 N 401-07/251 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек;
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.06.2005 N 72-07/270 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек;
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 90-07/315 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 рублей 00 копеек;
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 05.09.2005 N 251-07/374 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 рублей 00 копеек.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий |
Л.Т. Эльт |
О.А. Корпусова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-35432/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника