Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А05-9192/2005-18 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату ЕНВД не удовлетворено, поскольку при исчислении ЕНВД Инспекция исходила из площади торгового зала, указанной в договоре субаренды, однако действие указанного договора прекращено, а Общество в спорном периоде осуществляло деятельность в другом помещении; таким образом, исчисление Инспекцией ЕНВД исходя из данных договора, прекратившего свое действие, необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А05-9192/2005-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2005 по делу N А05-9192/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трейд-Линк" (далее - Общество) 2 853 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.08.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД исходя из всей площади торгового зала. При этом Инспекция указывает, что законодательством о налогах и сборах "не предусмотрена возможность изменения физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения".

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения 26.02.2006 кассационной жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по ЕНВД за четвертый квартал 2004 года.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33 (часть столовой N 12 общей площадью 77,5 кв. м) осуществляло розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, а также оптовую торговлю, в отношении которой применяется общая система налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций Общество вело пропорционально выручке, полученной по каждому виду деятельности.

При проверке правильности исчисления ЕНВД за четвертый квартал 2004 года Инспекция выявила факт его неполной уплаты в результате занижения налогоплательщиком физического показателя вида деятельности "торговая площадь". По мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправомерно учитывал в качестве физического показателя в октябре 2004 года - 22,56 кв. м, в ноябре - 22,71 кв. м, в декабре - 34,25 кв. м торговой площади из 77,5 кв. м, арендованных для осуществления торговли у федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Севмаш" согласно договору аренды от 01.01.2003 N 36/1402 и дополнения к нему.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 09.03.2005 N 23-17/1132 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 853 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за четвертый квартал 2004 года в результате занижения налоговой базы. Указанным решением налогоплательщику доначислено 14 269 руб. ЕНВД.

Поскольку Общество добровольно в установленный срок штраф не уплатило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в арендуемом помещении Общество осуществляет несколько видов торговой деятельности, в том числе и оптовую, в отношении которой налогообложение производится по общей системе, то налогоплательщик правомерно при исчислении единого налога определил физический показатель "площадь торгового зала" по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж, разделив площадь торгового зала пропорционально величине дохода от каждого вида деятельности.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 121-17-03) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 121-17-03 в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом глава 26.3 НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом) исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

В данном случае способ исчисления ЕНВД, примененный Обществом, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.

Использование для розничной торговли всей арендуемой площади Обществом не оспаривается, поэтому кассационная инстанция считает, что Инспекция вправе доначислить Обществу ЕНВД, а также привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в четвертом квартале 2004 года, Инспекция исходила из площади торгового зала 77,5 кв. м, указанной в договоре субаренды от 01.01.2003 N 36/1042. Однако судом первой инстанции установлено и это Инспекцией в жалобе не оспаривается, что действие указанного договора прекращено с 01.05.2004. При этом в спорном периоде Общество осуществляло деятельность в другом помещении по тому же адресу площадью 102,3 кв. м, арендованном у закрытого акционерного общества "Парус" на основании договора субаренды от 05.05.2004 N П-1072-04.

Таким образом, применение Инспекцией при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" исходя из данных договора субаренды от 01.01.2003 N 36/1042 (77,5 кв. м) необоснованно, а названное нарушение привело к неправильному определению размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что договор субаренды от 05.05.2004 N П-1072-04 не был представлен Обществом налоговому органу и у него отсутствовала информация о прекращении действия договора от 01.01.2003 N 36/1042 отклоняется кассационной Инстанцией.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией по ЕНВД документы, подтверждающие правомерность исчисления налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, договор от 01.01.2003 N 36/1042, дополнение к нему и копии плана-экспликации были представлены не Обществом, а ФГУП "ПО "Севмаш".

Доказательства направления Обществу требования о представлении документов в деле отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку ошибочные выводы суда в целом не привели к принятию неправильного решения, сумма взыскиваемого штрафа не доказана налоговым органом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2005 по делу N А05-9192/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова