Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А56-5414/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку суд установил, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ, для обоснования права на применение заявленной льготы по НДС, а довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А56-5414/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Изотеп" Соколова В.В. (доверенность от 05.05.05 N 050505/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.02.05 N 19-1016035),

рассмотрев 07.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5414/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изотеп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 14.12.04 N 04-08-1208 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 09.06.05 суд удовлетворил требования Общества. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу НДС за август 2004 года в сумме 24 425 руб. путем зачета в счет платежей по внутреннему рынку.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 решение суда от 09.06.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, не представлены документы (товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от продавца покупателю; наличие у Общества складских помещений в собственности или аренде; не доказано получение налогоплательщиком товара по счету-фактуре от 19.09.02 N 610). Кроме того, в представленной Обществом товарной накладной не указаны сведения по строкам "Грузополучатель" и "Поставщик", что является основанием отказа в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

По ходатайству Инспекции судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, заявив в ней к возмещению из бюджета 24 425 руб. налога.

По итогам камеральной проверки декларации Инспекция вынесла решение от 14.12.04 N 04-08-1208 и об отказе в возмещении указанной суммы налога.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 НК РФ для обоснования права на применение заявленной льготы по НДС.

По мнению Инспекции, Обществом нарушены пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункт 1 статьи 172 НК РФ: не подтверждено перечисление денежных средств поставщику экспортной продукции - обществу с ограниченой ответственностью "Интер Ком Стайл" (далее - ООО "Интер Ком Стайл"), поскольку не представлен акт взаимозачета между ООО "Интер Ком Стайл" и фактическим получателем денежных средств - закрытым акционерным обществом "Монолит Проект" (далее - ЗАО "Монолит Проект"); не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от продавца - ООО "Интер Ком Стайл" покупателю - ООО "Изотел"; в представленной товарной накладной не указаны сведения по строкам "Грузополучатель" и "Поставщик".

Суды обеих инстанций правомерно отклонили данную позицию Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера документально подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Поэтому доводы налогового органа об отсутствии складов, товарно-транспортных документов у поставщиков и непредставление ими налоговой отчетности не могут являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается налоговым органом, заявителем представлена в Инспекцию отдельная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года с приложением документов в соответствии со статьей 165 НК РФ. Правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в оспариваемых судебных актах установлена.

Согласно письму поставщика товара - ООО "Интер Ком Стайл" денежные средства за поставленный товар перечислены заявителем ЗАО "Монолит Проект". Оплата товара произведена путем перечисления его стоимости лицу, указанному продавцом. Необходимость представления третьими лицами акта взаиморасчета в данном случае не предусмотрена пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Акт взаиморасчета Инспекцией у Общества в ходе проведения налоговой проверки не запрашивался. Суды установили и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от поставщика. Приемка продукции осуществлялась сразу после прихода товара и оформлялась товарной накладной.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пункту 5 статьи 100 названного Кодекса. Руководствуясь указанным постановлением, арбитражный суд правомерно принял представленные заявителем в обоснование своих доводов документы для выяснения правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в проверяемый период.

Поскольку в ходе налоговой проверки не было установлено несоответствия счета-фактуры от 19.09.02 N 610 требованиям статьи 169 НК РФ, то ссылка Инспекции на недоказанность получения товара и неправомерность оприходования товар к учету по ней, обоснованно не принята судом.

В отзыве Инспекция также ссылается на отсутствие в ГТД отметки "груз вывезен", имеется только отметка "выпуск разрешен". Судом установлено и в материалах дела представлены поручение на отгрузку, в котором значится отметка "погрузка разрешена", на коносаменте имеется отметка Балтийской таможни "товар вывезен полностью". Поэтому ссылка Инспекции на отсутствие отметки "товар вывезен полностью" неосновательна.

Из содержания постановления от 20.02.01 N 3-П и определений от 08.04.04 N 168-О и 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Однако ни в оспариваемых решениях налогового органа, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 по делу N А56-5414/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина