Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-19831/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворен, так как Общество правомерно предъявило НДС к вычету, а выводы налогового органа о том, что заключение Обществом сделок на приобретение товара, использованного для производства экспортной продукции, направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, являются недоказанными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-19831/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленводхоз" Семенова С.В. (доверенность от 01.07.05),

рассмотрев 07.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-19831/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленводхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.10.04 N 03/42434 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года в сумме 4 487 341 руб.

Решением от 02.08.05 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 решение суда от 02.08.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие заявленную в декларации сумму налоговых вычетов, заявителем представлены не были.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности перечисления в бюджет НДС по декларации за ноябрь 2003 года. По результатам проверки составила акт от 30.09.04, с учетом которого приняла решение от 25.10.04 N 03/42434, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный НДС за ноябрь 2003 года в сумме 4 487 341 руб.

Основанием для отказа в возмещении 4 487 341 руб. НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года послужили следующие обстоятельства: адрес фактического местонахождения Общества является фиктивным; расчетные операции между сторонами сделок купли-продажи проведены в течение двух операционных дней по замкнутому кругу; нарушение налогового законодательства, допущенное контрагентами Общества; у Общества отсутствуют оборотные средства для погашения задолженности перед займодавцем (обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром") за полученный вексель; совершенные Обществом сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Считая отказ Инспекции в возмещении НДС за ноябрь 2003 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что Общество выполнило все требования, необходимые для предъявления НДС к вычету.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и 169-О, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что основной целью общества является извлечение материальной выгоды - неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что Инспекция не обращалась в суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в спорные периоды. Доказательств незаконных действий налогоплательщика, направленных на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что заключение Обществом сделок на приобретение товара, использованного для производства экспортной продукции, направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, являются недоказанными.

Инспекция ссылается на не подтверждение Обществом наличия реальных затрат по оплате НДС при приобретении продукции у поставщиков. Как следует из материалов дела, Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана") оборудование для выпечки хлебобулочных изделий по договору от 18.11.03. Согласно пункту 3 договора "оплата за оборудование производится денежными средствами или погашением задолженности ценными бумагами". Впоследствии Общество на основании договора от 18.11.03 продало оборудование обществу с ограниченной ответственностью "АльянсНева" (далее - ООО "АльянсНева"; л.д. 35).

ООО "АльянсНева" 22.11.03 передало Обществу вексель открытому акционерному обществу "Промстройбанк" (далее ОАО "Промстройбанк") и актом зачета взаимных требований от 22.11.03 Общество погасило задолженность ООО "АльянсНева" по отгруженному оборудованию, а ООО "АльянсНева" - задолженность Общества по оплате векселя.

Общество 22.11.03 передало ООО "Лана" в оплату за оборудование полученный у ООО "АльянсНева" вексель с оплатой по предъявлении, номиналом 51 303 руб. 56 коп. Актом от 22.11.03 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1528 738 руб. ООО "Лана" погасило задолженность Общества по приобретенному оборудованию, а Общество - задолженность ООО "Лана" по оплате векселя.

Кроме того, при расчетах Обществом использовались векселя открытого акционерного общества "АтомЭнергоМаш" (далее - ОАО"АтомЭнергоМаш"), приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (л.д. 44).

Суду представлены векселя ОАО "АтомЭнергоМаш" и ОАО "Промстройбанка", на которых учинены соответствующие индоссаменты. Использованные при расчетах векселя к моменту предъявления их в качестве платежа являлись собственностью Общества. Векселя были поставлены на учет в Обществе по полной стоимости. Оплата продукции Обществом произведена как векселями, так и денежными средствами. Поэтому ссылка налогового органа на отсутствие реальных затрат у Общества является неосновательной.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку налогового органа на то, что контрагенты Общества имеют расчетные счета в одном банке и расчеты между ними произведены в течение 1-2 операционных дней в одном банке и при этом использованы "вексельные схемы". Общество и его контрагенты имели расчетные счета в разных филиалах одного банка и соответственно расчеты производились через корреспондентские счета филиалов. Названные обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика, а также налоговый орган не указывает, каким образом они в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на указание Обществом в счетах-фактурах адреса, не соответствующему действительному, что по ее мнению свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах.

Судом установлено, что в счетах-фактурах Обществом указан адрес, соответствующий месту его государственной регистрации и содержащийся в свидетельстве о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Следует отметить, что отсутствие Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган представлены документы о совершенных сделках купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, доказательства постановки приобретенного товара на учет.

Право Общества на возмещение НДС за ноябрь 2003 года в сумме 4 487 341 руб. подтверждено документально.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 по делу N А56-19831/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина