Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-9865/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с Предприятия ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворен, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства осуществления всех необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-9865/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Подпорожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-9865/2005,

установил:

Предприниматель Сидоренко Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Подпорожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании ущерба в размере 95 371 руб., причиненного предпринимателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, заявленные требования частично удовлетворены. С Предприятия в пользу предпринимателя Сидоренко И.В. взыскано 48 685 руб. 50 коп. материального ущерба.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты в части взыскания с Предприятия ущерба в сумме 48 685 руб. 50 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия на 41 км автодороги Лодейное поле - Вытегра автомашина истца (КАМАЗ-59212, государственный регистрационный номер М 536 ЕХ 47) при столкновении с прицепом идущей навстречу автомашины (КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер В-644 КЕ 47) получила повреждения. Определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомашины предпринимателя составила 95 371 руб.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Предприятие, не обеспечившее надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги, предприниматель Сидоренко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом степени вины каждого лица, взыскал с ответчика 50 процентов суммы ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта действия водителя Макарова Н.А., управлявшего автомобилем, перед столкновением автомашины с другим транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.6, 9.10, 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия должностных лиц Предприятия не соответствовали пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В акте от 30.01.2004, составленном сотрудником ГИБДД, также содержатся сведения о ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ГИБДД от 07.06.2004 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина как водителя Макарова Н.А., управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Предприятием не представлены надлежащие доказательства осуществления всех необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем Сидоренко И.В. требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представило.

При таких обстоятельствах ссылка истца на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем Сидоренко И.В. требований в размере 50 процентов суммы ущерба и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 по делу N А56-9865/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Подпорожское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева