Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-3842/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции зачесть сумму НДС в счет текущих платежей по НДС по внутреннему рынку направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями АПК РФ, поэтому вывод суда о необоснованном отказе Обществу в возмещении НДС по экспортной сделке основан на неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-3842/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2006 года.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Бибы Д.С. (доверенность от 13.02.2006 N 301401/43-70), Голицыной Н.В. (доверенность от 12.01.2006 N 310401/43-69), Крепака А.А. (доверенность от 19.12.2005 N 301401/43-61), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Алексеевой Т.А. (доверенность от 11.01.2006 N 03/3), Хворостовской М.Ф. (доверенность от 11.01.2006 N 03/2),

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-3842/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 03/10165 об отказе в возмещении 3 701 146 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и об обязании Инспекции зачесть сумму налога на добавленную стоимость в счет текущих платежей по этому налогу по внутреннему рынку.

Решением суда от 29.06.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 решение суда первой инстанции от 29.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, Общество не подтвердило надлежащими доказательствами реализацию товаров на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара, в связи с чем ему обоснованно отказано в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Ответчик также считает, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию об экспортированном товаре, а "утверждение Общества о том, что оно приобрело товар у своего поставщика, а затем продало и вывезло этот же товар в режиме "экспорт", не соответствует действительности".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.07.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой к вычету заявлены 3 701 146 руб. налога. В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция провела камеральную проверку документов, по результатам которой приняла решение от 20.10.2004 N 03/10165 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3 701 146 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод, что налогоплательщик не выполнил требования подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ, поскольку в договоре комиссии и в экспортном контракте не определено существенное условие договоров - наименование поставляемого товара. Кроме того, наименование экспортируемого товара, указанное в грузовых таможенных декларациях, не соответствует коду товара 2836991800, в связи с чем налогоплательщиком, по мнению Инспекции, нарушены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Инспекция также ссылается на то, что представленными заявителем выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как денежные средства поступили со счета "30302" "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", а swift-сообщения оформлены на иностранном языке и представлены без надлежащим образом заверенного перевода.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.10.2004 N 03/10165 и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что при заключении договора комиссии и экспортного контракта стороны однозначно понимали предмет сделок и устранили техническую ошибку, касающуюся наименования товара, в дополнительных соглашениях. Соответствие товара, указанного в грузовых таможенных декларациях, коду Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) 2836991800 подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.05.2004 N 115-02-00110. Пунктом 2 статьи 165 НК РФ не определены номера банковских счетов, с которых должна зачисляться выручка для целей применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали, что Общество подтвердило реальный экспорт товара, уплату налога на добавленную стоимость поставщикам изачисление валютной выручки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, указанные в статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен документально подтвердить уплату суммы налога поставщику и реальный экспорт именно тех товаров (работ, услуг), которые приобретены у этого поставщика.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, обязан подтвердить совершение экспортной операции, в том числе фактическую оплату иностранным покупателем конкретного экспортного товара, приобретенного у российского поставщика. При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную информацию.

Суду не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных экспортером документов требованиям статьи 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором комиссии от 06.05.2004 N 06-05/002 общество с ограниченной ответственностью "КомплексТУ" (комиссионер; далее - ООО "КомплексТУ") обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента (Общества), совершить одну или несколько внешнеторговых сделок по продаже товара, определенного комитентом в комиссионных поручениях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. Согласно комиссионному поручению от 07.05.2004 комиссионеру передан на реализацию товар - 51 200 кг. кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности), ТУ 6-09-5352-89.

ООО "КомплексТУ" заключило с фирмой DUNWOOD ENTERPRISES, CORP. контракт от 06.05.2004 N 06-05-2004 на поставку кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности).

Доводы Инспекции о недоказанности поступления валютной выручки от иностранного покупателя обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не ставится в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В swift-сообщениях, приложенных к выпискам банка, указаны плательщик и получатель денежных средств, которые прямо названы в экспортном контракте.

Следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что выписки банка, а также swift-сообщения, инвойсы в совокупности подтверждают факт поступления на счет Общества от иностранного покупателя валютной выручки за экспортный товар, то есть, налогоплательщик выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В подтверждение фактического экспорта именно того товара, который указан в экспортном контракте от 06.05.2004 N 06-05-2004, Общество, представило помимо документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 17.05.2004 N 115-02-00110. Согласно названному акту заказчик экспертизы - ООО "КомплексТУ" предъявил эксперту паспорта на кобальт (II) гидроксид карбонат водный АООТ "Уральский завод химических реактивов" N 7750-7775, технические условия 6-09-5352-89, договор комиссии от 06.05.2004 N 06-05/002, товарные накладные и акты приемки-передачи товара (кобальта) на комиссию. Как отражено в акте экспертизы, кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности (51 200 кг) представляет собой порошок розово-сиреневого цвета и соответствует коду ТН ВЭД РФ 2836991800.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела ответу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (далее -ОАО "Уральский завод химических реактивов") данная организация производит кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности ТУ 6-09-5352-89, химическая формула CoCO3*mCo(OH)2*nH2O. Данный производитель не оформлял в 2003 году паспорта с N 7750-7775, гарантийный срок годности товара 6 месяцев, в 2003 году произведено 837,80 кг кобальта (II) гидроксида карбоната водного для комбикормовой промышленности, в 2004 году -464,90 кг. В то же время, как видно из транспортных документов, в проверенный период Обществом реализовано на экспорт около 20 000 кг названного товара.

Ошибочна ссылка апелляционного суда на то, что ОАО "Уральский завод химических реактивов" "не является монополистом" по производству кобальта (II) гидроксида карбоната водного для комбикормовой промышленности ТУ 6-09-5352-89, поскольку на экспертизу, результаты которой оформлены актом от 17.05.2004 N 115-02-00110, представлены пробы товара, изготовителем которого является АООТ "Уральский завод химических реактивов".

Из ответа ОАО "Уральский завод химических реактивов" следует, что производимый им товар фасуется в полиэтиленовые мешки по 10 кг, а затем по 2 полиэтиленовых мешка укладываются в бумажный крафт-мешок. Однако товар, представленный ООО "КомплексТУ" на экспертизу, упакован в 2 048 пластмассовых мешков по 40 кг каждый.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в данных, указанных в документах, которые представлены для подтверждения факта экспорта именно того товара, который приобретен у российских поставщиков и в дальнейшем реализован иностранному покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы Приволжского таможенного управления N 638-2004, сделали вывод о том, что взятые пробы и образцы товара, заявленного в грузовых таможенных декларациях N 10408050/310504/0006570 и 10408050/310504/0006571, "соответствуют наименованию заявленного товара". Однако согласно заключению эксперта, на экспертизу представлены проба товара и копия одной декларации - N 10408050/310504/0006570, а также копия описи к этой декларации. Из заключения эксперта не видно, что на экспертизу представлялись грузовая таможенная декларация N 10408050/310504/0006571 и документы к ней. Поэтому вывод судов об идентичности товаров, представленных на экспертизу и заявленных в двух названных декларациях, не обоснован.

Налоговый орган представил доказательства того, что в поставках товара участвовало юридическое лицо, зарегистрированное по утерянному документу, Суды необоснованно не приняли во внимание доводы налогового органа о том, что ООО "КомплексТУ" зарегистрировано 12.05.2003 по утерянному в конце 2002 года паспорту. Судебными инстанциями не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту общей ревизии ООО "КомплексТУ" от 10.12.2004 (том дела 1, листы 114-119), который, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.

Судебные инстанции не исследовали и доводы налогового органа об убыточности сделок по реализации товара на экспорт, с учетом понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение товара, уплаты комиссионного вознаграждения и налогов. Вместе с тем отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок может свидетельствовать о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Налоговый орган выявил несоответствие сведений о платежно-расчетных документах, указанных в счетах-фактурах, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость заявлены к вычетам. Так, в счетах-фактурах от 06.05.2004 и от 02.06.2004 в графе "к платежно-расчетному документу" указаны платежные документы от 28.05.2004 N 1532, от 15.06.2004 N 1744, от 15.06.2004 N 1745 и от 04.06.2004 N 1583, которые составлены соответственно после 06.05.2004 и 02.06.2004. Данные названных счетов-фактур свидетельствуют о том, что предоплата товара осуществлена после их оформления и представления покупателю продавцом.

В данном случае необходимо учитывать, что в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа.

Суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод судебных инстанций о необоснованном отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 по экспортной сделке года основан на неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела.

Таким образом, следует признать, что суды обеих инстанций не проверили должным образом доводы налогового органа относительно несоответствия сведений о фактически экспортированном товаре, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

Налоговый орган также представил ряд доказательств, которые, как он полагает, свидетельствуют о том, что заявитель представил недостоверные сведения об экспортируемом товаре. В материалах дела имеется акт от 23.05.2005 N 10200000/230505/00011 специальной таможенной ревизии Общества за период с 21.12.2003 по 21.12.2004 (том дела 2, листы 90-99).

Судебные инстанции не приняли во внимание и не оценили изложенные в этом документе выводы Северо-Западного таможенного управления о недостоверности сведений о товарах, заявленных налогоплательщиком таможенному органу.

Все изложенные фактические обстоятельства касаются вопросов реального осуществления хозяйственных операций и реального экспорта именно того товара, который приобретен у конкретного российского поставщика, а также наличия правовых оснований для применения налоговых вычетов, в связи с чем требуют надлежащей оценки судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы судебных инстанций не соответствуют представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налогового органа, касающиеся несоответствия данных о фактически экспортированном товаре, и установить, экспортировался ли налогоплательщиком именно тот товар, который указан в договоре комиссии и в экспортном контракте и приобретен у российского поставщика. Суду следует также оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства о недобросовестности Общества как налогоплательщика при применении им в проверяемый период налоговой ставки 0 процентов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 по делу N А56-3842/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян