Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2005 г. N А56-3842/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям экспорта, а также об обязании ИФНС возместить ОАО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ОАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2005 г. N А56-3842/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Спецакова Т.Е..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Ленгипротранс"

ответчик Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истца юр./к Биба Д.С. - дов. от 14.12.04 г.

юр./к - Н.В. Голицина - дов. от 03.03.05 г.

от ответчика зам. нач. юр. отд. М.Ф. Хворостовская

установил:

ОАО "Ленигипротранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 03/10165 от 20.10.2004г. об отказе в возмещение НДС по ставке "0" процентов при экспорте товаров за июнь 2004 года в сумме 3 701 146 руб.

Ответчик - налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на допущенные при подаче налоговой декларации и документов нарушения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России N 5 Санкт-Петербурга по результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО "Ленгипротранс" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2004 года принято решение N 03/10165 от 20.10.2004 года об отказе обществу в возмещении 3 701 146 руб. НДС. предъявленного к вычету в декларации.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства:

договор поставки, договор комиссии и контракт являются незаключенными, поскольку в договорах не оговорен предмет: наименование товара "Кобальт (II) гидроксид" и"карбонат водный для комбикормовой промышленности" Являются нетождественными соединениями; товар (Кобальт (II гидрексид (карбонат водный для комбикормовой промышленности), указанный в Грузовых таможенных декларациях NN 10408050/030504/0006570, 10408050/030504/0006571 не соответствует коду товара 2836991800;

- выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара;

- свифт-сообщения представлены к проверке без надлежащего перевода на русский язык;

Указанные доводы инспекции, изложенные в решении, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим. Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя - выписки банка, подтверждающие оплату товара и поступление денежных средств от Покупателя товара на счет Общества в банке.

Заключенность договоров подтверждается последующим одобрением сделок путем их исполнения и принятия исполнения. Наличие скобок в наименования товара является технической ошибкой, которую стороны устранили согласно дополнительному соглашению к договору поставки N 26/04-002 от 06.05.2004 г.. дополнительному соглашению N 2 к договору комиссии N 06-05/-002~6т 06.05.2004 г., дополнительному соглашению N 2 к контракту N 06-05-2004 от 06.05.2004 г.

Налогоплательщиком представлен Акт экспертизы N 115-02-00110 от 17.05.2004 г. Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта на предмет определения кода товара по Товарной номенклатуре, в котором сделан вывод о соответствии товара (Кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности) коду ТН ВЭД РФ 2836991800. Также имеется Заключение эксперта N 638-2004 Экспертно-криминалистической службы Приволжского таможенного управления по идентификации взятых проб и образцов товара товару, заявленному в Грузовых таможенных декларациях NN 10408050/030504/0006570, 10408050/030504/0006571, в котором сделан вывод о том, что: "проба товара соответствует наименованию заявленного товара". Таким образом, код ТН ВЭД РФ товара 2836991800 указанный в Грузовых таможенных декларациях соответствует экспортируемому товару (Кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности).

Ссылка налоговой инспекции на Приложение 1 к Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.05.2000 г. N 436, Приложение 5 к Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.1996г. N 436, в соответствии с которыми выше указанным кодом обозначается Бериллий, который внесен в список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, экспорт которых контролируется, не может быть принята во внимание, т.к. инспекция не доказала, что указанные нормативные акты на момент вынесения оспариваемого решения являются действующими.

Фактическое поступление на счет комиссионера экспортной выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту подтверждено выпиской банка от 10.06.2004 г. и SWIFT сообщением Rietumu Bank (указан в контракте N 06-05-2004 в качестве банка иностранного лица покупателя товара).

Денежные средства зачислялись путем использования межфилиальных счетов. Нормами Налогового Кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту. Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов не противоречит действующему законодательству и для целей применения льготной налоговой ставки Налоговым кодексом не установлено специальных требований к выписке банка, в зависимости от участия филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять перевод документов, составленных на иностранном языке.

Налогоплательщик, согласно статьям 88, 101 НК РФ, был лишен возможности в период камеральной проверки представить свои письменные объяснения и возражения по выявленным ошибкам в заполнении документов, а также представить дополнительные пояснения и документы, в том числе необходимый перевод документов.

Налоговая инспекция дополнительно в отзыве сослалась на другие нарушения, в частности: на ошибки в оформления счетов-фактур, на злоупотребление правом. Указанные доводы не могут быть приняты и исследованы судом, т.к. данные обстоятельства не были предметом исследования налоговым органом в момент камеральной проверки и не описаны в оспариваемом решении. В компетенцию суда не входит оценка данных обстоятельств., поскольку предметом спора является оценка законности вынесенного налоговым органом решения.

Из материалов дела следует, что факт уплаты обществом НДС российским поставщикам инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя подтверждаются материалами дела, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм налога.

Налогоплательщиком суду представлены документы, свидетельствующие о наличии недоимки по налогу, поэтому возмещение НДС возможно путем зачета, что инспекцией не оспаривается.

Руководствуясь статьями 110. 169-176. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт - Петербургу от 20.10.2004 года N 03/10165 об отказе в возмещении НДС за июнь месяц 2004 года.

Обязать налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Ленгипротранс" путём зачёта в счёт текущих платежей по внутреннему рынку 3701146 руб. НДС в порядке, установленном статьёй 176 Налогового кодекса РФ.

Возвратить ОАО "Ленгипротранс" из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Т.Е. Спецакова