Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-3842/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции зачесть НДС в счет уплаты текущих платежей по НДС по внутреннему рынку удовлетворено, поскольку, в частности, экспорт товара за пределами гарантийного срока, который не идентичен сроку годности, не имеет значения для возмещения НДС, кроме того, покупатель не предъявлял претензий относительно качества поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-3842/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Ягупьевой Е.Н. (доверенность от 09.01.07 N 03-40/12). от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 07.08.07 N 301401/43-81),

рассмотрев 18.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А56-3842/2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.04 N 03/10165 и об обязании Инспекции зачесть 3 701 146 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года в счет уплаты текущих платежей по НДС по внутреннему рынку.

Решением суда первой инстанции от 29.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.05, заявление удовлетворено.

В связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.06 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 07.12.06 отказал Обществу в удовлетворении требований, указав на то. что оно документально не подтвердило реальный экспорт именно того товара и в том объеме, который оплачен поставщику.

Постановлением от 02.07.07 апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отменил решение от 07.12.06 и удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 02.07.07 со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило реализацию на экспорт именно того товара, который был приобретен им на внутреннем рынке, поскольку наименование товара в спецификациях к экспортному контракту и договору поставки, в комиссионном поручении и в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) не соответствует наименованию товара, указанному в товаросопроводительных, платежных документах и в счетах-фактурах. На основании полученных от ОАО "Уральский завод химических реактивов" сведений об объемах, гарантийном сроке и особенностях упаковки экспортируемого Обществом товара (гидроксида кобальта) Инспекция сделала вывод, что товар не мог быть вывезен на экспорт в заявленном объеме. По мнению налогового органа, счет-фактура от 06.05.04, оформленный с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может служить основанием для принятия предъявленных заявителю продавцом сумм налога к вычету. Инспекция также ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно использовал результаты экспертизы, проведенной экспертно-криминалистической службой Приволжского таможенного управления (экспертное заключение N 638-2004), в качестве доказательства, подтверждающего экспорт именно задекларированного Обществом товара, и не принял во внимание результаты общей таможенной ревизии ООО "Комплекс ТУ", проведенной Приволжским таможенным управлением (акт таможенной ревизии от 10.12.04 N 10400000/101204/00029/00), и специальной таможенной ревизии ОАО "Ленгипротранс", проведенной Федеральной таможенной службой Северо-Западного таможенного управления (акт специальной таможенной ревизии от 23.05.05 N 10200000/230505/00011). Кроме того, в подтверждение необоснованного заявления Обществом к возмещению из бюджета 3 704 146 руб. НДС за июнь 2004 года Инспекция приводит постановление заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 21.09.05 о возбуждении уголовного дела по факту подачи неустановленным лицом от имени Общества декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2003 года, в которой задекларирован товар, реализованный на экспорт по заведомо фиктивной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.07.04 Общество подало в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой заявило к вычету 3 701 146 руб. НДС. В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.10.04 N 03/10165 об отказе Обществу в возмещение из бюджета 3 701 146 руб. НДС, указав на невыполнение им требований пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции.

проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через комиссионера, в том числе: договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором комиссии от 06.05.04 N 06-05/002 ООО "Комплекс ТУ" (комиссионер) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента (Общества) совершить одну или несколько внешнеторговых сделок по продаже товара, определенного комитентом в комиссионных поручениях, являющихся неотъемлемой частью договора комиссии. Согласно комиссионному поручению от 07.05.04 комиссионеру передан на реализацию товар - 51 200 кг кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности), ТУ 6-09-5352-89.

ООО "Комплекс ТУ" заключило с фирмой DUNWOOD ENTERPRISES. CORP. контракт от 06.05.04 N 06-05-2004 на поставку кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности).

В подтверждение фактического экспорта именно того товара, который указан в экспортном контракте от 06.05.04 N 06-05-2004, кроме документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Общество представило акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 17.05.04 N 115-02-00110. Согласно этому акту заказчик экспертизы - ООО "Комплекс ТУ" предъявил эксперту технические паспорта на кобальт (II) гидроксид карбонат водный АООТ "Уральский завод химических реактивов" N 7750-7775, ТУ 6-09-5352-89, договор комиссии от 06.05.04 N 06-05/002, товарные накладные и акты приемки-передачи товара (кобальта) на комиссию. Как следует из акта экспертизы, кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности (51 200 кг) представляет собой порошок розово-сиреневого цвета и соответствует коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ) 2836991800.

Доводы Инспекции о том, что при проведении мероприятий налогового контроля не установлен производитель экспортированного товара, а анализ совершенных Обществом сделок позволяет сделать вывод о несоответствии заявленного в документах товара реально вывезенному, поскольку этот товар не выпускался производителем (ОАО "Уральский завод химических реактивов") в объеме, реализованном заявителем на экспорт, и имел истекший срок годности, опровергаются материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных Обществом доказательств апелляционный суд установил, что ОАО "Уральский завод химических реактивов" не является монополистом по производству гидроксида кобальта, то есть этот товар изготавливается и другими производителями.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что экспорт товара за пределами гарантийного срока, который не идентичен сроку годности, не имеет значения для возмещения НДС. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств вывоза Обществом в режиме экспорта не пригодного для использования товара, поскольку покупатель не предъявлял претензий относительно качества поставленного товара.

Отклонена апелляционным судом и ссылка Инспекции на то, что заявитель экспортировал товар в расфасовке, не соответствующей расфасовке производителя (ОАО "Уральский завод химических реактивов"). Поскольку материалами дела не подтверждается, что производителем экспортированного Обществом товара является именно ОАО "Уральский завод химических реактивов", то иная расфасовка гидроксида кобальта не свидетельствует о невозможности вывоза Обществом этого товара.

Согласно спецификациям к договору поставки и внешнеэкономическому контракту предметом купли-продажи является кобальт (II) гидроксид (карбонат водный для комбикормовой промышленности) ТУ 6-09-5352-89. Товар с указанным наименованием вывезен за пределы Российской Федерации, что подтверждается ГТД N 10408050/310504/0006570 и N 1040850/310504/0006571. Доводы налогового органа о том, что в товаросопроводительных (СМР) и платежных документах указан товар с наименованием кобальт гидроксид ТУ 6-09-5352-89, не соответствующим наименованию, указанному в ГТД N 10408050/310504/0006570 и N 10408050/310504/0006571, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку Инспекция не представила доказательств реализации Обществом на экспорт товара, отличного от указанного в ГТД.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указание в СМР и в платежных поручениях сокращенного наименования товара не свидетельствует об экспорте иного товара, так как в СМР и в платежных поручениях имеются ссылки на реквизиты ГТД, контракта и договора, то есть на те документы, в которых указано полное наименование товара.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно использовал в качестве доказательства по делу результаты криминалистической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистической службой Приволжского таможенного управления (экспертное заключение N 638-2004), так как в ходе экспертизы исследовалась лишь небольшая часть товара. Кассационная коллегия считает этот довод Инспекции несостоятельным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятие проб и образцов производилось экспертом из общего объема товара, который вывозился по ГТД N 10408050/310504/0006570 и N 10408050/310504/0006571, что позволило ему сделать вывод об экспорте именно задекларированного товара (гидроксида кобальта).

Кассационная коллегия также считает, что апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу акт общей таможенной ревизии ООО "Комплекс ТУ" от 10.12.04 N 10400000/101204/00029/00 как не отвечающий в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципу относимости доказательств, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения общей таможенной ревизии ООО "Комплекс ТУ", относятся к другому налоговому периоду и касаются экспорта иных товаров.

Доводы Инспекции о нерентабельности совершенной Обществом сделки в связи с реализацией товара на экспорт по цене ниже цены приобретения признаны апелляционным судом несостоятельными. На основании материалов дела суд установил, что чистая прибыль Общества от экспортной сделки превысила 460 тыс. руб. (без учета расходов на доставку товара, оплату таможенных процедур и уплату комиссионного вознаграждения).

Апелляционный суд правомерно отклонил и довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 06.05.04 требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается оплата Обществом приобретенного товара платежными поручениями от 22.05.04, от 04.06.04 и от 15.06.04 после выставления ему спорного счета-фактуры продавцом.

Обоснованно не принята апелляционным судом и ссылка Инспекции на акт специальной таможенной ревизии от 23.05.05 N 10200000/230505/00011, так как по результатам этой ревизии Общество не привлекалось к административной ответственности, поэтому факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса об административных правонарушениях нельзя считать установленным.

Приведенную в жалобе ссылку Инспекции на постановление заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 21.09.05 о возбуждении уголовного дела по факту подачи в налоговый орган неустановленным лицом от имени Общества декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2003 года отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный документ не представлен в материалы дела и не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов. предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,

Апелляционный суд установил, что доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, как это предусмотрено статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства, в связи с чем при вынесении постановления апелляционный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт и возмещения 3 701 146 руб. НДС за июнь 2004 года.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 02.07.07 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А56-3842/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова