Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-12660/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов, а Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А56-12660/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Текунова С.Е. (доверенность от 09.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/8),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-12660/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 16.02.2005 N 16-16/3826 об отказе в возмещении из бюджета 691 985 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 583 384 руб., уплаченных с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок товара, по декларации за октябрь 2004 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, заявление общества удовлетворено.

Кассационной инстанцией в соответствии со стьтьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что обществу правомерно отказано в возмещении НДС за октябрь 2004 года, поскольку в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК PФ) налоготельщик не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС за указанный период. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество оплатило суммы НДС денежными средствами, полученными по договору займа, которые на момент принятия сумм НДС к вычету и проведения налоговой проверки не были погашены. Кроме того, инспекция указывает на то, что общество не находится по своему юридическому адресу, рентабельность за 1-е полугодие 2004 года составила 2,2%.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество заключило с акционерным обществом "ЭЭСТИ ГААС" (Эстония; далее - АО "ЭЭСТИ ГААС") договор от 20.04.2004 N 044/1-Ф поставки газовой арматуры. Указанный контракт и спецификация N 2 предусматривают полную предоплату АО "ЭЭСТИ ГААС" стоимости партии товара в сумме 106 396 евро. АО "ЭЭСТИ ГААС" в июле 2004 года произвело полную предоплату обществу в счет предстоящей поставки партии товара по спецификации N 2. Отгрузка товара на экспорт осуществлена обществом в сентябре 2004 года.

Общество 18.11.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 691 985 руб. НДС, в том числе 108 601 руб., уплаченных поставщикам товара и услуг и 583 384 руб. с авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара, уплаченных в августе 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение 691 985 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленных декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 16.02.2005 N 16-16/3826 об отказе обществу в возмещении НДС, заявленного в декларации за октябрь 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило неподтверждение налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ общество оплатило суммы НДС денежными средствами, полученными по договору займа. Кроме того, общество не находится по своему юридическому адресу; руководителем, бухгалтером, учредителем общества является один и тот же человек; уставный капитал - 19 000 руб.; отсутствует ликвидное имущество, собственные оборотные средства; среднесписочная численность общества - 3 человека; рентабельность за 9 месяцев 2004 года составила 0,16 %, что, по мнению инспекции, указывает на недобросовестность общества как налогоплательщика. Инспекция также указала на то, что заимодавец - общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонсалтинг" (далее - ООО "ТрансКонсалтинг") зарегистрировано 01.03.2004, заем предоставлен на длительный срок с начислением минимального процента за пользование (1%) при отсутствии предыдущих добросовестных отношений, договор займа не содержит гарантий. Оплата поставщику за отгруженный товар произведена обществом за счет кредитных средств. При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал, что целью сделки является не получение прибыли, а возмещение НДС по ставке 0% из бюджета.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что отказ инспекции в возмещении обществу оспариваемой суммы НДС не основан на нормах налогового законодательства, и сделали вывод о том, что решение налогового органа является недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все документы в соответствии со статьей 165 НК РФ и соблюдены условия, предусмотренные статьей 164 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что общество представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в связи с тем, что оплата суммы НДС произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных от ООО "ТрансКонсалтинг" по договору от 17.05.2004 N 1, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которому под фактически уплаченными поставщику суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком расходы.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, перечисление их поставщику подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания названных актов Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В частности, в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем доводы инспекции о том, что обществом не погашен заем, полученный от ООО "ТрансКонсалтинг" по договору займа от 28.07.2004 N 2 (предусматривающий возврат суммы займа в течение 12 месяцев), являются несостоятельными. В материалах дела имеются акт сверки расчетов от 11.02.2005, платежные поручения от 08.02.2005 N 53 и от 09.02.2005 N 56, подтверждающие перечисление обществом денежных средств по указанному договору займа, а также уплату процентов за их пользование (листы дела 94 - 99). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные суммы НДС уплачены обществом за счет собственных денежных средств, а не за счет полученных по договору займа. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что общество не находится по юридическому адресу, неправомерен, поскольку в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия НДС к вычету.

Является несостоятельным и довод жалобы относительно нерентабельности сделок, поскольку налоговый орган не указал критерии, по которым ее рассчитывал.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО "ТрансКонсалтинг" зарегистрировано в марте 2004 года, с 14.04.2004 находится на упрощенной системе налогообложения, его генеральным директором, бухгалтером, учредителем является один и тот же человек, заем предоставлен на длительный срок с начислением минимального процента за пользование (1%) при отсутствии предыдущих добросовестных отношений, договор займа не содержит гарантий. Однако налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и на предъявление НДС к возмещению из бюджета.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с реализацией экспортируемых товаров, уплатой суммы НДС поставщикам и оприходованием товара, а также не представила доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Таким образом, доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необходимо также отметить, что доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-12660/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян