Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А56-20597/2005 Иск ООО о признании частично недействительными решений о привлечении к ответственности за неуплату НДС, о доначислении НДС и процентов и требований о представлении документов при налоговой проверке, об уплате НДС и штрафа удовлетворен, так как ООО подтвердило обоснованность предъявления к вычету НДС, а кроме того, требование о представлении документов не было получено ни заявителем, ни почтовым отделением связи, а следовательно, в данном случае вина Общества отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А56-20597/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петромаркет" Нуштаевой А.В. (доверенность от 09.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505,

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-20597/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 02.02.2005 N 12-09/3314 и от 05.03.2005 N 12-09/6111, требований от 14.03.2005 N 0512011876 об уплате 4 070 454 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 0512011877 о добровольной уплате 779 892 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не представил в Инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов в декларации по НДС за октябрь 2004 года, а также не исполнил требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации, а покупатели, которым был отгружен товар, приобретение которого отражено в декларации за ноябрь 2004 года, по указанным в счетах-фактурах адресам отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2004 года, в которой исчислило к уплате в бюджет 6 818 106 руб. НДС и предъявило к вычету 49 898 руб. НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), и 4 041 875 руб. налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 02.02.2005 N 12-09/3314 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 694 891 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату НДС. Этим же решением Инспекция доначислила Обществу 4 091 773 руб. НДС и начислила 112 051 руб. 30 коп. пеней.

В решении Инспекция указала, что налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету 4 091 773 руб. НДС за октябрь 2004 года, а именно: документы, подтверждающие фактическую уплату таможенным органам сумм налога и принятие товаров к учету, а также счета-фактуры. Направленное налоговым органом требование от 29.11.2004 N 12-22/35560 о представлении указанных документов Общество не исполнило.

Общество 20.12.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, в которой отразило реализацию товаров на 24 241 525 руб. и предъявило к вычету 33 352 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) и 4 036 992 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 05.03.2005 N 12-09/6111 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 779 892 руб. 60 коп. налоговых санкций за неуплату НДС и на основании статьи 126 НК РФ - 150 руб. штрафа за непредставление документов. Этим же решением Инспекция доначислила Обществу 4 070 454 руб. НДС и начислила 125 757 руб. 68 коп. пеней.

Инспекция также направила налогоплательщику требование от 14.03.2005 N 0512011876 об уплате 4 070 454 руб. НДС и N 0512011877 о добровольной уплате 779 892 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога.

Считая решения от 02.02.2005 N 12-09/3314 и от 05.03.2005 N 12-09/6111, а также требования от 14.03.2005 N 0512011876 и 0512011877 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав, что оно подтвердило обоснованность предъявления к вычету НДС за октябрь и ноябрь 2004 года. Суды также сослались на то, что требование от 29.11.2004 N 12-22/35560 о представлении документов не было получено ни заявителем, ни почтовым отделением связи по месту нахождения Общества, а следовательно, в данном случае вина Общества отсутствует.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьями 87 и 88 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила налогоплательщику требование от 29.11.2004 N 12-22/35560 о представлении в налоговый орган в пятидневный срок необходимых для проведения камеральной проверки документов, подтверждающих применение Обществом налоговых вычетов в декларации за октябрь 2004 года.

Судами установлено, что требование от 29.11.2004 N 12-22/35560 о представлении документов не было получено ни заявителем, ни почтовым отделением связи по месту нахождения Общества.

Исходя из смысла статьи 146 НК РФ к объектам обложения НДС относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Фактическая уплата НДС в составе таможенных платежей и принятие товара на учет в октябре и ноябре 2004 года подтверждаются материалами дела и не отрицаются Инспекцией.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.11.2005 N 9586/05" следует читать "от 22.11.2005 N 9586/05"

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2005 N 9586/05, доводы Инспекции, основанные на нормах постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, ошибочны, поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае речь идет о НДС, подлежащем уплате при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В ходе рассмотрения дела Общество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие его на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные Обществом документы и сделали правомерный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов в декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2004 года.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается также на то, что счета-фактуры, выставленные Обществом покупателю импортируемого товара, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как общества с ограниченной ответственностью "Алиса" и "Фаворит" на момент проверки не получали почтовую корреспонденцию. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие косвенных признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Более того, законодательством установлено, что в случае неоплаты покупателями товаров до 01.01.2008 сумма НДС в бюджет будет внесена самим Обществом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-20597/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова