Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-13105/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как, в частности, у налогового органа не имелось правовых оснований для включения авансовых платежей в налоговую базу за спорный период, поскольку, когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А56-13105/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557), от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" Трифоновой Т.И. (доверенность от 11.01.2006 N 8/п), Комлевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1/п),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции' Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-13105/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (далее - Общество, ООО "Энерго-росс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.03.2005 N 0509092 в части отказа в возмещении 1 053 141 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и от 21.03.2005 N 0509092/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 053 141 руб. НДС на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало своего права на возмещение НДС из бюджета, ввиду следующих обстоятельств: грузоотправитель товара - ООО "АНРИ-центр" и заявитель являются взаимозависимыми лицами - директор ООО "Энерго-росс" является учредителем ООО "АНРИ-центр"; оба лица имеют расчетные счета в одном банке и постоянно предоставляют друг другу займы; не представлены документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие движение товара от поставщиков до ООО "АНРИ-центр"; среднесписочная численность работников Общества составляет 2 человека; ООО "Альбион", ООО "Химсейл" (поставщики Общества) не находятся по адресу, указанному в договоре с Обществом; ООО "СевЗапСтрой", получившее денежные средства от Общества за ООО "Парус" в течение одного банковского дня перечислило их на расчетный счет ООО "Строймонтаж"; в копиях железнодорожных накладных отсутствует отметка грузоотправителя о том, что груз предназначен для ООО "Энерго-росс". Следовательно, по мнению налогового органа, факты принадлежности и оприходования товара не подтверждены, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация осуществляла предпринимательскую деятельность не с целью извлечения дохода, а для необоснованного применения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС.

Кроме того, Инспекция считает обоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку организация занизила налоговую базу по НДС за октябрь 2004 года на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству налогового органа в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2004 года в соответствии с контрактом от 06.06.2003 N 22PT/GC-0603, заключенным с иностранной компанией "Pondale Trading Corporation" осуществляло поставку нефтепродуктов на экспорт.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года, заявив к возмещению 1 067 814 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой принял решение от 21.03.2005 N 0509092 о возмещении 14 673 руб. НДС и отказе в возмещении 1 053 141 руб. НДС.

Кроме того, Инспекция приняла также решение от 21.03.2005 N 0509092/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 188 511 руб. штрафа. Указанным решением Обществу предложено уплатить 947 144 руб. неуплаченного налога и 3 673 руб. налоговых санкций.

Организация, не согласившись с названными решениями Инспекции, обжаловала их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

Из пункта 1 этой статьи Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактичезски уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие приобретение им экспортированных нефтепродуктов: договоры поставки, договор переработки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы.

Из указанных первичных документов следует, что в силу специфики товара его поставка осуществляется железнодорожным транспортом (в вагонах) на станцию Зеленогорск Октябрьской железной дороги, а согласно агентскому договору от N 6-АГ (приложение к договору от 01.01 2004 N 2) и договору переработки от 06.06.2003 N 7ПР-2003 (приложения от 01.01.2004 N 2 и от N 3), заключенным заявителем с ООО "АНРИ-центр", в указанном пункте назначения товар перерабатывается и на основании заявок Общества направляется исполнителем в адрес иностранных лиц путем заключения договоров перевозки и осуществления таможенного оформления. В связи с этим отправителем товаров в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях указано ООО "АНРИ-центр".

Довод Инспекции о том, что Общество и ООО "АНРИ-центр" являются взаимозависимыми лицами, поскольку директором Общества и учредителем ООО "АНРИ-центр" является одно и то же лицо, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку налоговый орган не указал, по какому из предусмотренных статьей 20 НК РФ правовых оснований им сделан такой вывод, а доказательства установления судом такого факта в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельной кассационная инстанция считает и ссылку Инспекции на отсутствие у Общества железнодорожных накладных, поскольку грузополучателем товара для его последующей переработки является ООО "АНРИ-центр".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Из материалов дела видно, что приобретенный товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем выполнены условия, необходимые для предъявления к вычету НДС.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судебными инстанциями, ими дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их переоценки, поскольку налоговый орган не ссылается на обстоятельства, которым суды не дали оценки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.

Для того, чтобы доказать недобросовестность Общества как налогоплательщика, Инспекция должна располагать сведениями о том, что оно не осуществляет производственной деятельности; получает прибыль не от этой деятельности, а только за счет незаконного возмещения НДС из федерального бюджета; имеется причастность Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, а также к деятельности поставщиков (продавцов), которые не представляют отчеты в налоговые органы, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске либо уклоняются от уплаты налогов, и другие обстоятельства.

Судебные инстанции установили отсутствие в действиях Общества фактов его недобросовестности как налогоплательщика.

Кассационная инстанция также не усматривает в деятельности заявителя таких действий, в материалах дела нет доказательств совершения Обществом указанных действий. Более того, названные обстоятельства о недобросовестности заявителя, уже были предметом исследования трех судебных инстанций по делам N А56-6299/04, N А56-3154/04, А56-30908/04 и отклонены судами как несостоятельные (том 1, листы дела 110-132).

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа и о занижении Обществом налоговой базы по НДС за октябрь 2004 года на сумму авансовых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2004 N 318-О разъяснил, что из положений "подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налога на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 данного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Буквальный смысл приведенного положения свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования оспариваемого положения те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров.

Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации (статья 487 ГК Российской Федерации).

Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, к которым относится и договор реализации иностранному покупателю товаров, вывозимых налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.

Поскольку в оспариваемом положении подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2005 N 7819/05 также указал на то, что "ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации".

Таким образом, при применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации моментом отгрузки товара следует считать не дату оформления грузовой таможенной декларации, а дату фактической отгрузки товара в соответствии с заключенным контрактом и положениями гражданского законодательства.

Как установлено судебными инстанциями, по одной спорной ГТД N 10210130/271004/0004843 оплата товара совершена в октябре 2004 года, товар с оформлением ж.д. накладной передан органу транспорта также в октябре 2004 года, штамп Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен" оформлен 27.10.2004, а штамп Выборгской таможни "Товар вывезен полностью" оформлен 02.11.2004.

По заключенному Обществом с иностранной компанией контракту от 06.06.2003 N 22PT/GS-0603, условие поставки - "DAF - граница России-Финляндии", переход права собственности на товар - штамп таможни "Выпуск разрешен" на ГТД, в октябре 2004 года товар принят иностранным покупателем (приложение к делу, лист дела 9).

Таким образом, оплата и отгрузка товара совершены в одном налоговом периоде - в октябре 2004 года. Более того, Общество к вычету предъявило НДС не за октябрь 2004 года, а за ноябрь 2004 года в декабре 2004 года, когда собран был полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для включения авансовых платежей в налоговую базу по октябрю 2004 года и соответственно неправомерно доначислено 947 155 руб. НДС и 3 673 руб. пеней по НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-13105/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина