Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А56-10649/2005 Дело по иску о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении ООО НДС по импорту товара отправлено на новое рассмотрение, так как судами не исследованы следующие обстоятельства, на которые ссылается ИФНС в подтверждение недобросовестности ООО: среднесписочная численность ООО составляет 1 человек; организация не имеет складских помещений для хранения товаров; на балансе отсутствуют собственные средства; отсутствует прибыль от деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А56-10649/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41505), от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" Громова Д.А. (доверенность от 09.02.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-10649/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее -налоговая инспекция) от 16.10.2004 N 10-06/31440 и обязании налогового органа совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 1 967 724 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов от 10.02.2004 N 2/10-02-04 и от 10.01.2004 N 1/10-01-04 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "Intercontinental Specialty Fats Berhad" (Малайзия) и "CRANBROOK TRAIDING LLC" (США) импортных товаров.

Общество 16.07.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за июнь 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 306 470 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 2 274 196 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); 1 967 726 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 16.10.2004 N 10-06/31440 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении 2 274 196 руб. НДС. Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: оплата за поставленный по внешнеэкономическим контрактам товар Обществом не осуществлялась; задолженность ООО "Максилонг" - единственного покупателя импортируемого товара в проверяемом периоде по состоянию на конец июня 2004 года составила 93 460 568 руб.; ООО "Максилонг" по требованию от 23.09.2004 N 10-12/27476 в налоговый орган не представлены копии деклараций по НДС, документы по транспортировке приобретенного товара, ведомости аналитического и синтетического учета; в соответствии с выписками банка, представленными налогоплательщиком, денежные средства, полученные от покупателей товара, практически полностью идут на оплату таможенных платежей; деятельность Общества с экономической точки зрения малоэффективна и нерентабельна. Из изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что заключенные Обществом сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку вся деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли, а на возможность получения НДС из бюджета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в июне 2004 года. Суды указали, что доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика отсутствуют.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такие судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами обеих инстанций исследованы неполно. Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика и представленным налоговым органом и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, сделали вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: факт импорта товаров подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС, эти товары приняты к учету на основании первичных документов и реализованы на территории Российской Федерации. При этом суды сослались на то, что факт недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о правомерности предъявления Обществом к вычету 2 274 196 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в декларации за июнь 2004 года, и об отсутствии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам деятельности организации.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не выяснили обстоятельства деятельности Общества как налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган, не оценили их в совокупности.

Основным и единственным видом деятельности Общества является приобретение за пределами Российской Федерации импортных товаров, их ввоз и последующая реализация на территории Российской Федерации российским покупателям.

Так судебными инстанциями не приняты во внимание следующие обстоятельства, указываемые налоговым органом как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе. С апреля 2004 года Общество постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС. Данные об уплате Обществом в бюджет НДС отсутствуют. За период апрель 2004 - май 2005 года Обществом заявлен НДС к возмещению в сумме 35 489 995 руб., а на 30.09.2005 эта сумма составила 36 149 769 руб.

В то же время кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками и дебиторская задолженность российских покупателей товаров перед Обществом на 28.02.2005 составили соответственно 263 026 159,67 руб. и 260 527 444,26 руб.

Размер задолженностей постоянно растет: на 30.09.2005 задолженность Общества перед иностранными поставщиками товаров составляла 294 293 000 руб., а задолженность российских покупателей перед Обществом - 294 166 000 руб.

Импортируемый товар Общество реализует на внутреннем рынке российским организациям, в том числе ООО "Максилонг", ООО "Торвест" и ООО "Невстройтех". Согласно сведениям, полученным от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Максилонг", отсутствует по юридическому адресу, Керусов В.М., который значится генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Максилонг" показал, что к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет, никаких документов, в том числе договоров и бухгалтерской отчетности не подписывал. Аналогичные сведения получены в отношении ООО "Невстройтех", Коваленкова Е.Л., от имени которой заключен договор с Обществом, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной фирмы не является. ООО "Торвест" в первом и втором кварталах 2004 года сдана "нулевая" отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в третьем квартале 2004 года начислено 501 руб. налога на добавленную стоимость и 226 руб. налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что условия оплаты товара идентичны - 180 дней с момента отгрузки товара, то есть на сентябрь 2005 года Общество должно было получить оплату за товар, отгруженный вплоть до марта 2005 года. Однако Общество не принимает никаких мер по взысканию дебиторской задолженности и продолжает отгружать товар покупателям. Кроме того, в случае оплаты ООО "Невстройтех", ООО "Максилонг" и ООО "Торвест" своей задолженности перед Обществом у последнего возникнет обязанность по уплате в бюджет более 50 млн. руб. НДС. Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией из открытого акционерного общества "Альфа-банк", у Общества в период с 10.01.04 по 22.09.04 отсутствовало движение денежных средств по счетам.

Судами эти обстоятельства не оценены и не учтены при вынесении решения и постановления.

Все изложенное свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что деятельность организации направлена на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В подтверждение недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговый орган ссылается также на то, что среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; организация не имеет складских помещений для хранения товаров, не были представлены документы, подтверждающие передачу и транспортировку товаров от Общества к покупателям; на балансе налогоплательщика отсутствуют собственные средства; отсутствует прибыль от деятельности; уровень рентабельности сделок составляет 0,69 %.

Перечисленные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка сделкам, заключенным Обществом с иностранными продавцами импортируемых товаров и российскими покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы налоговой инспекции и Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко