Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-19988/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку судом установлено, что Общество представило все необходимые в силу НК РФ документы, чем подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС при реализации товаров на экспорт; доказательств недобросовестности истца при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-19988/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/8), от общества с ограниченной ответственностью "Скат" Крупкиной В.В. (доверенность от 06.07.2005),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19988/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество, ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 11.03.2005 N 16-16/5560 об отказе обществу в возмещении 183 051 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за ноябрь 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что у заявителя отсутствуют первичные документы (товаро-транспортные накладные), подтверждающие движение товара, впоследствии поставленного на экспорт, от поставщика общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"). Налоговый орган также указывает на отсутствие у ООО "Скат" собственных либо арендованных складских и офисных помещений, заключенных договоров с перевозчиками; никакой деятельности кроме экспортной заявитель не осуществляет.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, а также документов, обосновывающих право налогоплательщика на возмещение 183 051 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации. По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение от 11.03.2005.

В ходе налоговой проверки установлено, что по контракту от 30.04.2004 N АР-3004, заключенному с фирмой "Everglow Assosiates LTD" (Британские Виргинские острова), общество отправляло на экспорт лом черных металлов. Экспортируемые товары заявитель приобрел по договорам у ООО "Март", являющегося учредителем заявителя, которое в свою очередь приобрело указанный товар у ООО "Рустэк"; поставщиками третьего звена и контрагентами ООО "Рустэк" являются ООО "Вторпромресурс", ООО "Гранд". В счетах-фактурах от ООО "Рустэк" в графах "Продавец" указан юридический адрес поставщика, по которому он фактически не находится. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе поставщика второго звена, что является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также налоговый орган установил, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, поставленного ООО "Март", на склад временного хранения.

Рассмотрев полученные при проверке сведения в совокупности, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что совершенные обществом сделки не направлены на получение прибыли. Согласно расчетам ответчика сделки ООО "Скат" являются убыточными; у организации отсутствуют складские и офисные помещения, иной деятельности, кроме экспортной, заявитель не осуществляет.

По указанным основаниям, посчитав сделку недействительной, со ссылкой на пункт 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 11.03.2005 N 16-16/5560 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 183 051 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения правомерности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, содержание которых должно соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество представило налоговой инспекции все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.

Факты экспорта товара и его оплаты в полном объеме налоговым органом не оспариваются.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика, и соответственно, оснований для оприходования приобретенного товара, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Причем вычеты сумм налога на добавленную стоимость могут быть осуществлены только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от поставщика. При проведении проверки налоговый орган установил, и данное обстоятельство отражено им в мотивированном заключении от 11.03.2005, что лом металлов ООО "Март" отгружало непосредственно на склад временного хранения Балтийской таможни. Заявителем также представлены документы, подтверждающие предэкспортную подготовку груза и оплату услуг по такой подготовке.

В данном случае при доставке товара от поставщика общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке данных товаров и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые были оформлены им и представлены.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод жалобы налоговой инспекции о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 N 169-0, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, доводы налогового органа о незаконном и убыточном характере заключенных обществом сделок по приобретению и последующему экспорту товара, направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не от предпринимательской деятельности, являются не доказанными и документально не подтвержденными.

Налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком и его контрагентами по сделкам действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета; приведенный в мотивированном заключении расчет рентабельности следок произведен только в отношении одного налогового периода (июль 2004 года), не являющегося проверяемым в рамках данной камеральной налоговой проверки, однако вывод сделан о нерентабельности всех заключаемых ООО "Скат" сделок; отсутствие складских и офисных помещений само по себе не свидетельствует о наличии в действиях организации признаков недобросовестности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о недобросовестности ООО "Скат", сделав правильный вывод о его предположительном характере.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 183 051 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Кроме того, доводы жалобы налогового органа повторяют доводы, изложенные в решении от 11.03.2005 N 16-16/5560, в отзыве на заявление ООО "Скат" и в апелляционной жалобе, которым была дана полная и всесторонняя оценка судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-19988/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая